Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям генерального директора отрытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Молчанова И.Н. и отрытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 25.07.2013 года, по апелляционной жалобе отрытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.09.2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя отрытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Рыскиной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Мушатовой М.Ж., заинтересованного лица Леоновой И.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор отрытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Молчанов И.Н. и отрытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее ОАО "Саратовнефтепродукт") обратились в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 25.07.2013 года.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 25.07.2013 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ОАО "Саратовнефтепродукт" было вынесено предписание N от 25.07.2013 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ОАО "Саратовнефтепродукт" обязывалось отменить в трехдневный срок с момента получения предписания приказ от 24.06.2013 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора управляющей АЗК N 40 Леоновой И.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С указанным предписанием заявители не согласны, просили его отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 внутреннего приказа N от "дата" "О назначении ответственных за пожарную безопасность" ответственными за содержание и сохранность первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, находящихся на АЗК, являются управляющие АЗК. Управляющая АЗК N и N Леонова И.А. является ответственным за содержание и сохранность первичных средств пожаротушения, в связи с чем, должна своевременно подавать заявки по техническому обслуживанию и осуществлять их контроль.

Заявители просили признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 25.07.2013 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовнефтепродукт"просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом при принятии решения в нарушение пункта 3 статьи 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ОАО "Саратовнефтепродукт" и приняты доводы Государственной инспекции труда в Саратовской области, вследствие чего, судом сделаны неправомерные выводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Саратовнефтепродукт" Рыскина В.А. жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Мушатова М.Ж., заинтересованное лицо Леоновой И.А. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со статьей 192ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 193ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Леонова И.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Саратовнефтепродукт" в должности управляющей АЗК N и N Приказом N от 24.06.2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом "Совместные обязанности" должностной инструкции N от 22.02.2013 года, в части обязанности управляющего АЗК своевременно подавать и осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением заявок по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, самостоятельно, а в случае необходимости по согласованию с территориальным менеджером.

По заявлению Леоновой И.А. о ее несогласии с приказом N от 24.06.2013 года о привлечением к дисциплинарной ответственности, Государственной инспекцией труда в Саратовской области "дата" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки и вынесено предписание N от "дата" об их устранении.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ОАО "Саратовнефтепродукт" с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения трудового законодательства, в частности, применение к Леоновой И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом N пр 626-13 от "дата" года.

Согласно абзацу 2 статьи 356ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с КонвенциейМОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Государственной инспекции труда в Саратовской области предписание N от 25.07.2013 года является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия Леоновой И.А. с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания, в силу статей 381, 382 ТК РФ, имел место индивидуальный трудовой спор подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392ТК РФ в суд.

Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен. В связи с изложенным, предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 25.07.2013 года по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным.

При этом очевидные нарушения трудового законодательства, о наличии которых возможно сделать вывод без проведения ряда процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей, исследования дополнительных документов, оценки доводов обеих сторон трудового договора, при вынесении работодателем приказа N от 24.06.2013 года, не усматриваются.

Как следует из материалов дела, Леонова И.А. в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращалась.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлекло принятие неправосудного решения.

Поскольку обстоятельства дела установлены и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия полагает необходимым в целях исправления судебной ошибки, отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.09.2013 года, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 25.07.2013 года об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Председательствующий

Судьи