Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шахова А.В. об оспаривании действий органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову и органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области, по частной жалобе Шахова А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по вышеуказанному заявлению, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Шахова А.В. - адвоката Симоновой Е.С. (ордер N143 от 13.02.2014 г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать незаконными действия органов ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову и органов ГИБДД Управления МВД России по Псковской области по аннулированию бланка паспорта транспортного средства 60НО822017, введенного в базу розыска похищенной (утраченной) специальной продукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты", 2012 года выпуска, VINZ0P647511С0000117, кузов - номер отсутствует, шасси - XLRTE47XS0E616288, двигатель ХЕ355С1- U-34373, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Также просил обязать органы ГИБДД восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля и паспорт транспортного средства на него.

Рассмотрев заявление Шахова А.В., суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шахов А.В. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что возникшие правоотношения свидетельствуют о том, что за разрешением спора он обратился не как индивидуальный предприниматель, а как физические лицо. Он, как физическое лицо, владеет на праве собственности автомобилем "данные изъяты", что подтверждается договором купли - продажи от 11.12.2012 г. Как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, он указан в заявлении на регистрацию транспортного средства и в паспорте данного транспортного средства. Полагает, что спор не находится в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель Шахова А.В. - адвокат Симонова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу районный суд обосновал тем, что в силу ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда является предпринимательский или иной экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, Шахов А.В. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность в области автомобильного грузового транспорта, что подтверждает выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей N 1235 от 04.12.2013 г. и представителем заявителя не оспаривалось.

Автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VINZ0P647511C0000117, кузов - номер отсутствует, шасси - XLRTE47XS0E616288, двигатель ХЕ355С1- U-34373, государственный регистрационный знак "данные изъяты", тип транспортного средства - тягач седельный, приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2012 г. после регистрации Шахова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из видов экономической деятельности, которыми занимается индивидуальный предприниматель Шахов А.В., а также из цели использования транспортного средства - тягача седельного, суд посчитал, что Шахов А.В. использует данное транспортное средство в предпринимательских целях и статус индивидуального предпринимателя был приобретен им до приобретения автомобиля.

Учитывая характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также состав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи