Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белокурова С.Н. об оспаривании действий органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения

по частной жалобе Белокурова С.Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 года, которым производство по заявлению Белокурова С.Н. прекращено.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Белокурова С.Н. - Симоновой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокуров С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия органов ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, а также Управления ГИБДД России по Псковской области по аннулированию бланка ПТС N, введению в базу розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД и регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты", "дата" года выпуска, N, кузов - номер отсутствует, шасси - N, двигатель - N, н/з N, белого цвета; обязать органы ГИБДД УМВД России по Псковской области восстановить регистрацию указанного автомобиля и ПТС N, и исключить из базы розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что "дата" на N км а/д УРАЛ инспектором ДПС капитаном полиции ФИО7 был составлен протокол изъятия н/з N автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Белокурову С.Н. на праве собственности, что подтверждается ПТС N. Позднее заявителем было получено письмо заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, из которого следовало, что по результатам проверки Управления ГИБДД России по Псковской области выдача ПТС N аннулирована, бланк ПТС N введен в базу розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД. Регистрация указанного автомобиля марки "данные изъяты" аннулирована. Белокуров С.Н. не согласен с данными действиями органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

Белокуров С.Н. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что его заявление подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как он обратился с жалобой в порядке ст.254 ГПК РФ. Указывает на то, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, однако оспаривает действия должностных лиц как физическое лицо. Кроме того, собственником указанного автомобиля является физическое лицо Белокуров С.Н., а не

ИП Белокуров С.Н.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В силу чч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Белокуров С.Н. просил признать незаконными действия органов ГИБДД по аннулированию бланка ПТС N, введению в базу розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД и регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты"; обязать органы ГИБДД восстановить регистрацию указанного автомобиля и ПТС N, и исключить из базы розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД.

С 30.11.2009 года Белокуров С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.144-145).

При этом автомобиль марки "данные изъяты" (тягач седельный) был приобретен Белокуровым С.Н. по договору купли-продажи 31.08.2012 года, т.е. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные Белокуровым С.Н. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что характер спорных правоотношений относится к категории подведомственного арбитражному суду экономического спора, так как заявитель использует данное транспортное средство в предпринимательских целях.

В связи с этим суд прекратил производство по настоящему заявлению, так как требования Белокурова С.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Кроме того, доказательством использования Белокуровым С.Н. автомобиля марки "данные изъяты" в предпринимательских целях является также протокол изъятия вещей и документов от 14.11.2013 года, согласно которому в момент изъятия инспектором ДПС номерных знаков N автомобиля марки "данные изъяты" на N км а/д УРАЛ водителем данного транспортного средства являлся ФИО9, работающий у ИП Белокуров С.Н. (л.д.7).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белокурова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи