Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Царицыну А.Б., Козловскому А.А., Даньшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Царицына А.Б. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Коптевой М.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Царицыну А.Б. Козловскому А.Ю, Даньшину В.В ... о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Царицыным А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок до "дата" под 18 % годовых, а Царицын А.Б. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Козловским А.Ю,. и Даньшиным В.В. которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства, перечислив "дата" сумму кредита на счёт заемщика. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на "дата" образовалась задолженность по кредиту в сумме 628004 рублей 82 копеек. "дата" банк направил заёмщику и поручителям претензии о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 628004 рублей 82 копеек, из которых основной долг 550000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в сумме 68616 рублей 02 копеек, а начиная с "дата" по день исполнения обязательства, проценты, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 %, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с "дата" по "дата" в сумме 5462 рублей 24 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с "дата" по "дата" в сумме 3926 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 рублей 04 копеек.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царицын А.Б. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом начиная с "дата" по день исполнения обязательства и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора и расторжении кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с "дата" по день исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Царицыным А.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей на срок по "дата" с уплатой 18 % годовых, а Царицын А.Б. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней; проценты за пользованием кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и неустоек осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно и производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени), в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), которая начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

"дата" на счет Царицына А.Б. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 600000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства: с Козловским А.Ю. N и с Даньшиным В.В. N, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Царицыным А.Б. своих обязательств по кредитному договору N от "дата" Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, с "дата" Царицын А.Б. не исполнял обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед банком составила в размере 628004 рублей 82 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика Царицына А.Б. и поручителей Козловского А.Ю, и Даньшина В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 628004 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование кредитом начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита, доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков начиная с "дата" процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки за просроченный основной долг в размере 5462 рублей 24 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 3926 рублей 56 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Царицына А.Б. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По сведениям Отдела УФМС России по Саратовской области от "дата" Царицын А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"(л. д. 143).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено Царицыну А.Б. по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Между тем, извещение, направленное по месту регистрации Царицына А.Б. возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л. д. 138).

В связи с изложенным, уклонение Царицына А.Б. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что Царицын А.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царицына А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи