Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-806

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Горбунова ФИО9 к Алиеву ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алиева Т.Г.о. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Медведевой З.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.02.2013 г. около 9 часов 30 минут на 144 км трассы "адрес" со стороны "адрес" Алиев Т.Г.о., управляя автомобилем МАЗ-5440А5-370-031, регистрационный знак N, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем IVEKOSTRALISAT 44 OS, регистрационный знак N с полуприцепом SCHMITZS01, регистрационный знак N, под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Горбунов А.Е. получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в Вольскую ЦРБ. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу, Алиев Т.Г.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Обращаясь в суда за защитой нарушенного права, Горбунов А.Е. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, нравственных и душевных переживаний по поводу произошедшего ДТП, "данные изъяты"

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07.11.2013 года с Алиева Т.Г.о. в пользу Горбунова А.Е. взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты", и также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Алиев Т.Г.о.просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует его материальному положению и определена судом без учета разумности и справедливости. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 18, 23, 25), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статья 1079 ГК РФ ГК РФ расположена в ? 1 главы 59, регулирующем общие положения о возмещении вреда. Следовательно, его нормы относятся к возмещению (компенсации) всех видов вреда и ко всем последующим параграфам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", содержащим специальные нормы, регулирующие различные институты указанных обязательств, в том числе и институт компенсации морального вреда (? 4).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, расположенной в ? 4 гл. 59, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу приведенных законоположений при столкновении транспортных средств моральный вред подлежит возмещению при причинении вреда здоровью владельца источника повышенной опасности только при наличии вины в действиях другого владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2013 г. около 09 часов 30 минут на 144 км трассы "адрес" со стороны "адрес" водитель Алиев Т.Г.о., управляя автомобилем МАЗ-5440А5-370-031, регистрационный знак N, двигаясь в условиях скользкого покрытия, ограниченной видимости, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем IVEKOSTRALISAT 44 OS, регистрационный знак "данные изъяты" полуприцепомSCHMITZS01, регистрационный знак АЕ "данные изъяты", под управлением Горбунова А.Е., двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Горбунов А.Е. получил телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью истца "данные изъяты".

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу, Алиев Т.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Горбунова А.Е. Алиеву Т.Г.о. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 8-18).

Как следует из материалов дела, после ДТП Горбунов А.Е. был госпитализирован в Вольскую ЦРБ, в которой проходил лечение в период с "дата" по поводу травм, причиненных вышеуказанным ДТП (л.д. 23, 24, 26).

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - факт причинения тяжкого вреда здоровью Горбунова А.Е. в результате преступных действий ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда в результате ДТП доказан и не оспаривался и ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи