Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новика Д.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о взыскании судебных расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Новика Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года Новику Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее по тексту - ООО "М.видео Менеджмент") об отказе от договоров купли-продажи, возврате оплаченной за товары денежной суммы, взыскании суммы пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки NikonD700 Body в бумажной коробке в комплекте, фотообъектив LensTam 28-75 XRDILDAsNikon в бумажной коробке в комплекте, фотообъектив LensNikon 50 F1/4GAF-SNikon в бумажной коробке в комплекте возвращены Новику Д.В.

30 октября 2013 года представитель ООО "М.видео Менеджмент" обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты судебной товароведческой экспертизы по указанному делу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года с Новика Д.В. в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8064 руб.

В частной жалобе представителем Новика Д.В. - Румянцевой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований Новика Д.В. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о несущественности недостатка товара, поэтому расходы на проведение экспертизы с истца взысканы неправомерно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 17 Закона) предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года Новику Д.В. отказано в удовлетворении его требований к ООО "М.видео Менеджмент" об отказе от договоров купли-продажи, возврате оплаченной за товары денежной суммы, взыскании суммы пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, ответчиком были понесены расходы по её оплате в сумме 8064 руб., что подтверждено платежным поручением N 56424 от 05 июня 2013 года (л.д. 101).

При вынесении судебного акта заключение судебной экспертизы принято во внимание судом.

С учетом принципа распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истец в силу закона не освобожден от уплаты судебных расходов (кроме государственной пошлины), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, при принятии решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи