Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-802

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Николаева Н.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Николаева Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей истца Николаева Н.А. Прасса Л.И. (доверенность от 06 декабря 2013 года сроком три года), адвоката Рахимовой Е.Р. (ордер N 2 от 12 февраля 2014 года), возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Николаева Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении истцу жилого помещения в собственность. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Николаеву Н.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 61 кв.м, состоящее из трех комнат. Также решением постановлено, что после фактического предоставления в собственность жилого помещения прекратить право собственности Николаева Н.А. на занимаемую им квартиру по адресу: г "адрес"

Николаев А.Н. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено. С учетом информации о стоимости одного квадратного метра жилья в третьем квартале текущего года на первичном и вторичном рынке, предоставленной Саратовстат, просит изменить способ исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года на взыскание с администрации муниципального района "Город Саратов" в его пользу "данные изъяты".

10 декабря 2013 года Волжским районный судом г. Саратова постановлено определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Николаева Н.А. взыскана стоимость жилого помещения по указанному решению в размере "данные изъяты". за счет казны муниципального образования.

В частной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении заявления Николаева Н.А. не убедился в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в решении. Изменение способа исполнения решения приведёт к возникновению убытков у муниципального образования "Город Саратов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Прасса Л.И. и Рахимова Е.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Николаеву Н.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 61 кв.м, состоящее из трех комнат. Также решением постановлено, что после фактического предоставления в собственность жилого помещения прекратить право собственности Николаева Н.А. на занимаемую им квартиру по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Николаеву Н.А. выдан исполнительный лист ВС N N

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя заявление Николаева Н.А. об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что передача денежных средств взамен полагающейся заявителю по решению суда квартиры не противоречит первоначальному судебному решению. Стороны представили справки о стоимости жилых помещений в черте г. Саратова из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики из Саратовской области. При определении стоимости жилья суд учёл средние показатели цен между первичным и вторичным рынком в типовых квартирах и различных районах города без учета квартир низкого качества и элитных квартир.

Доказательств исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению врачебной комиссии "МУЗ Городская поликлиника N 17" Николаеву Н.А., "дата" года рождения, рекомендовано освобождение от тяжелых физических нагрузок, противопоказано длительное пребывание на ногах, а также ходьба на большие расстояния, подъем по лестнице не выше 1-2 этажа.

Доказательства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции документы, приложенные к материалам дела с частной жалобой ответчика, не приобщены к материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об отказе Николаева Н.А. от предложенной ему квартиры по адресу: г. Саратова, 1-й проезд Скоморохова, д. 13, кв. 31, не влияют на правильность принятого решения, поскольку доказательств исполнения решения суда суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод ответчика о возникновении убытков у муниципального образования "Город Саратов" в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку факт длительного неисполнения решения нашел свое подтверждение.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с письмом Саратовстата от 11 октября 2013 года N 02-03-36/5709 средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений по Саратовской области в третьем квартале 2013 года составляет 37463 руб. 14 коп., представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не оспаривала указанную стоимость.

Учитывая, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность Николаеву Н.А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 61 кв.м, то заявление об изменении порядка и способа исполнения решения подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования компенсации в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи