Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-810

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебердеевой А.С. к Пиндюрину В.В., Пиндюрину М.В., Пиндюриной А.Н., Пиндюриной В.М., Веденеевой К.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Пиндюрину В.В. к Дебердеевой А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости

по частной жалобе Дебердеевой А.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.10.2012 г. отказано Дебердеевой А.С. в удовлетворении исковых требований к Пиндюрину В.В., Пиндюрину М.В., Пиндюриной А.Н., Пиндюриной В.М., Веденеевой К.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении и удовлетворены встречные исковые требования Пиндюрина В.В. к Дебердеевой А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

02.12.2013 г. Дебердеева А.С. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Дебердеевой А.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что отказ в восстановлении срока на обжалование является необоснованным, поскольку она не принимала участие в суде апелляционной инстанции и копия апелляционного определения в ее (Дебердеевой А.С.) адрес не направлялась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.10.2012 г. вступило в законную силу 03.04.2013 г. Срок на кассационное обжалования решения истекал 04.10.2013 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Дебердеева С.А. обратилась лишь 02.12.2013 г.

В суде апелляционной инстанции 03.04.2013 г. Дебердеева С.А. не присутствовала.

Вместе с тем из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Дебердеева С.А. была извещена телефонограммой.

При этом судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, приняла во внимание, что стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещались, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, в силу которой, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Дебердеевой С.А.

Резолютивная часть апелляционного определения была оглашена после его вынесения, разъяснено время изготовления мотивированного определения, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в порядке кассации.

Обязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что Дебердеева А.С. была лишена возможности получить копию определения судебной коллегии и подать в установленный срок жалобу на состоявшиеся судебные постановления, не представлено.

Сам факт неявки Дебердеевой С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительной причины, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела Дебердеева С.А. не интересовалась, при этом ей было достоверно известно о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции её апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу в установленный для этого срок, Дебердеевой С.А. не предоставлено.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, однако правом на подачу жалобы заявитель не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи