Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-773

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Л.П. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ершовская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ершовская центральная районная больница", Сладкова Н.Ф. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ершовская центральная районная больница" - Тону Ю.В., Сладкова Н.Ф. и его представителя Испуловой Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Солдатовой Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ершовская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Ершовская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2012 г. врачом ГУЗ "Ершовская ЦРБ" Сладковым Н.Ф. при оказании медицинской помощи Солдатовой Л.П. в период родоразрешения был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло "данные изъяты" "данные изъяты". В результате преступных действий Сладкова Н.Ф. ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 2 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24.10.2013 г. постановлено:

взыскать с ГУЗ "Ершовская ЦРБ" в пользу Солдатовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и судебные расходы в виде услуг представителя 5 000 руб., а всего 805 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ГУЗ "Ершовская ЦРБ" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционных жалобах ГУЗ "Ершовская ЦРБ" и Сладков Н.Ф. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 руб. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, что врач действовал исключительно в интересах сохранения жизни роженицы, действуя в пределах крайней необходимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, 08.03.2012 г. врачом ГУЗ "Ершовская ЦРБ" Сладковым Н.Ф. при оказании медицинской помощи Солдатовой Л.П. в период родоразрешения был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло "данные изъяты".

Данный факт также установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 02.07.2013 г., согласно которому Сладков Н.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N ( "данные изъяты").

Из приговора суда следует, что 08.03.2012 г. Сладков Н.Ф. во время исполнения обязанностей заведующего гинекологическим отделением ГУЗ "Ершовская ЦРБ" причинил Солдатовой Л.П. тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

На момент причинения вреда Сладков Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Ершовская ЦРБ".

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ГУЗ "Ершовская ЦРБ" возмещает вред, причиненный его работником Сладковым Н.Ф. при исполнении трудовых обязанностей.

В рамках уголовного дела по обвинению Сладкова Н.В. была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиз.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N 69 ГУЗ "Бюро СМЭ МЗ Саратовской области" от 25.03.2013 г., имеются дефекты оказания медицинской помощи Солдатовой Л.П. в родильном доме, которые в совокупности имеют причинно-следственную связь с "данные изъяты", что расценивается как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Дефект оказания медицинской помощи в виде не проведения антибактериальной терапии, приведший к "данные изъяты", по поводу которого выполнена операция по "данные изъяты" расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и "данные изъяты" Солдатовой Л.П.

Довод апелляционных жалоб о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением закона, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вина должностного лица - врача Сладкова Н.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате преступных действий врача Сладкова Н.Ф. ей (Солдатовой Л.П.) были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья и ребенка, неспособности к деторождению в будущем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень и характер причиненных Солдатовой Л.П. физических и нравственных страданий, определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24.10.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи