Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Перовой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Машкарина В.И. к Дунаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Дунаева К.В. к Машкарину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дунаева К.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 02.12.2013 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкарин В.И. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Дунаева К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2013 года между ним и Дунаевым К.В. произошла ссора, в результате которой Дунаев К.В. нанес удар Машкарину В.И. металлической трубой по голове и в область левой ягодицы, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты". Машкарина В.И. госпитализировали в медицинское учреждение, где он с ... года по ... года находился на стационарном лечении, затем до ... года проходил курс лечения амбулаторно. Повреждения в области головы причинили "данные изъяты" вред здоровью Машкарина В.И. От действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Дунаев К.В. обратился в суд со встречным иском к Машкарину В.И., просил взыскать с Машкарина В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что конфликт инициировал Машкарин В.И., в результате которого нанес Дунаеву К.В. удар кулаком левой руки по лицу и находящейся в правой руке шлифовальной машинкой (болгаркой) удар в живот, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты". От действий истца ответчик также испытал физические и нравственные страдания.

Решением и определением Петровского городского суда Саратовской области от 0.12.2013 года с Дунаева К.В. в пользу Машкарина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С Машкарина В.И. в пользу Дунаева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Дунаев К.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера взысканной компенсации морального вреда и нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить в рамках принимаемого решения, а не отдельным определением.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.07.2013 года примерно в ... минут у дома N ... по улице ... города ... Саратовской области на почве возникшего конфликта Машкарин В.И. нанес Дунаеву К.В. удар кулаком левой руки по лицу, после чего находящейся в правой руке шлифовальной машинкой (болгаркой) нанес Дунаеву К.В. удар этой машинкой в живот. В результате действий Машкарина В.И. Дунаеву К.В причинены телесные повреждения в виде ушибленной "данные изъяты". Дунаев К.В. в свою очередь нанес Машкарину В.И. удар металлической трубой по голове и в область левой ягодицы. В результате действий Дунаева К.В. Машкарину В.И. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Повреждения в области головы причинили Машкарину В.И. ... вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более ... дня. Повреждения, причинённые истцом Дунаеву К.В., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

22.07.2013 года Машкарин В.И. был госпитализирован и по ... года находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, затем с ... года по ... года проходил курс лечения амбулаторно, наблюдался у травматолога и невролога. Дунаев К.В. за медицинской помощью не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о причинении истцом и ответчиком друг другу физических и нравственных страданий, правомерно взыскав в пользу каждого компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных названным лицам физических и нравственных страданий, их личности и индивидуальные особенности, в том числе, возраст, состояние здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью, имущественное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Дунаева К.В. о необоснованном занижении размера взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку они основаны иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, и потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах не в рамках постановленного решения, а отдельным определением, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен.

В силу части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: