Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-771

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Перовой Л.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Машкарина В.И. к Дунаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Дунаева К.В. к Машкарину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Дунаева К.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 02.12.2013 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машкарин В.И. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Дунаева К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2013 года между ним и Дунаевым К.В. произошла ссора, в результате которой Дунаев К.В. нанес удар Машкарину В.И. металлической трубой по голове и в область левой ягодицы, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты". Машкарина В.И. госпитализировали в медицинское учреждение, где он с ... года по ... года находился на стационарном лечении, затем до ... года проходил курс лечения амбулаторно. Повреждения в области головы причинили "данные изъяты" вред здоровью Машкарина В.И. От действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Дунаев К.В. обратился в суд со встречным иском к Машкарину В.И., просил взыскать с Машкарина В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что конфликт инициировал Машкарин В.И., в результате которого нанес Дунаеву К.В. удар кулаком левой руки по лицу и находящейся в правой руке шлифовальной машинкой (болгаркой) удар в живот, причинив телесные повреждения в виде ушибленной "данные изъяты" От действий истца ответчик также испытал физические и нравственные страдания.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 02.12.2013 года с Дунаева К.В. в пользу Машкарина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, с Машкарина В.И. в пользу Дунаева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 02.12.2013 года с Дунаева К.В. в пользу Машкарина В.И. взысканы судебные расходы в размере ... рублей ( ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины), с Машкарина В.И. в пользу Дунаева К.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей ( ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Дунаев К.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить в рамках принятого решения, а не отдельным определением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Дунаева К.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и взыскал указанные расходы в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах не в рамках постановленного решения, а обжалуемым определением, не является основанием для отмены данного определения.

Исходя из содержания статьей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу статьи 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходах до вступления решения суда в законную силу может быть решен путем вынесения дополнительного решения.

Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 02.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: