Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюряхина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования Тюряхина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца Тюряхина И.В., просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюряхин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" (далее по тексту - ООО "Стройкомплекс-2002"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, от цены договора за каждый день просрочки, исчисленную за период с 01 апреля 2013 года по 01 сентября 2013 года, что составляет 117557 руб., и обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по договору за период с 02 сентября 2013 года до даты подписания акта о результатах реализации договора сторонами.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 24 ноября 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве N 118/1 А, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения переменной этажности, состоящих из блок-секций "А, Б, В, Г", расположенного по строительному адресу: "адрес" Согласно договору дольщик инвестирует объект в части одной 2 (двухкомнатной) квартиры "данные изъяты". Общая стоимость квартиры составляет "данные изъяты". В соответствии с п. 3.1 договора от N 118/1А от 24 ноября 2011 года срок передачи квартиры установлен 31 марта 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N 85755 от 29 ноября 2011 года. На момент подачи данного заявления объект истцу не передан, акт о результатах реализации договора не подписан. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором строительства жилого дома N 118/1А от 24 ноября 2011 года. В целях соблюдения условий п. 9.1 договора 01 июля 2013 года ответчику направлено заявление о выплате истцу неустойки за 92 дня просрочки срока передачи объекта. Ответчик в адрес истца направил ответ, в котором высказал несогласие в выплате истцу неустойки, определенной законом, задержка в передачи объекта объясняется виной иных лиц, а также наличием причин, не зависящих от ООО "Стройкомплекс-2002". Данные доводы истец считает необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года исковые требования Тюряхина И.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 01 сентября 2013 года в размере "данные изъяты"., со 02 сентября 2013 года по день подписания акта о приеме-передачи квартиры в сумме "данные изъяты". за каждый день просрочки до даты подписания акта о приеме-передаче двухкомнатной квартиры "адрес".

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1099 руб. 97 коп., в пользу истца взыскан штраф в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Тюряхиным И.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки до "данные изъяты" руб. и взыскания с ответчика в его пользу неустойки с 02 сентября 2013 года по день подписания акта о приеме-передаче квартиры в сумме "данные изъяты". за каждый день просрочки и принятии нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Автор жалобы обращает внимание, что в решении суда не указаны мотивы, по которым уменьшена неустойка, а также не указано, в чем заключается её несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тюряхин И.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании договора долевого строительства жилого дома от 24 ноября 2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 30 ноября 2011 года в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец является участником долевого строительства объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения переменной этажности, состоящих из блок-секций "А, Б, В, Г", расположенного по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора истец инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N "адрес".

Тюряхиным И.В. оплачена сумма, предусмотренная договором, в размере "данные изъяты"., что подтверждено платежным поручением от 29 ноября 2011 года.

Согласно договору долевого строительства жилого дома ответчик обязался передать жилое помещение истцу в срок до 31 марта 2013 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

01 июля 2013 года Тюряхиным И.В. в адрес ООО "Стройкомплекс-2002" направлено заявление о выплате ему неустойки за 92 дня просрочки срока передачи объекта.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 10 июля 2013 года, в котором высказал несогласие в выплате истцу неустойки, определенной законом, мотивировав задержку передачи объекта виной третьих лиц и наличием причин, не зависящих от ООО "Стройкомплекс-2002".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки в нарушении указанных правовых норм без приведения мотивов обоснованности такого снижения, не указав обстоятельств, которые носили бы исключительный характер, позволяющий снизить размер неустойки до взысканных судом сумм. В решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2013 года представителем ответчика выражено мнение о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, завышена и подлежит уменьшению. Мотивы, по которым ответчик просит уменьшить размер неустойки, не приведены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Стройкомплекс-2002" не могло осуществлять строительство дома при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом стороны ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от "дата", договором замены стороны в обязательстве от "дата" ООО "Стройкомплекс-2002" срок действия договора аренды земельного участка истекал в сентябре 2012 года.

Однако при первичном обращении к арендодателю в администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответчиком представлен не полный пакет документов, необходимый для оформления договора аренды земельного участка.

Впоследствии ООО "Стройкомплекс-2002" обратилось с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по истечении срока действия договора аренды, "дата" (л.д. 53), договор аренды земельного участка подписан сторонами "дата" года, зарегистрирован "дата".

Ответчиком не обжаловалось бездействие администрации, отсутствует судебный акт о признании незаконным бездействия при оформлении прав на земельный участок со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение процессуальной обязанности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства вызвано виновными действиями (бездействием) третьих лиц.

Более того, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не введен, а период просрочки исполнения обязательства носит длительный характер.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для снижения размера неустойки и довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с "дата" года по "дата" года подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"., а с 02 сентября 2013 года по день подписания акта о приеме-передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от цены договора - "данные изъяты"., поскольку в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, и днём подписания передаточного акта.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, зависит от размера взысканной неустойки, судебное постановление в этой части также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере "данные изъяты".

При подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации и с соблюдением положений ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3551 руб. 14 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" в пользу Тюряхина И.В. неустойку за период с "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" в пользу Тюряхина И.В. неустойку со 02 сентября 2013 года по день подписания акта о приеме-передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от цены договора - "данные изъяты". за каждый день просрочки до даты подписания акта о приеме-передаче двухкомнатной квартиры N "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" в пользу Тюряхина И.В. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 3551 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи