Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о признании действий по реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными, возложении обязанности по прекращению противоправных действий путем снятия с реализации товара с истекшим сроком годности, доведении до потребителей информации о принятом решении через средства массовой информации, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей") обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") о признании действий по реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными, возложении обязанности по прекращению противоправных действий путем снятия с реализации товара с истекшим сроком годности, доведении до потребителей информации о принятом решении через средства массовой информации, взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование требований истец указал, что 20.09.2013 г. в рамках проведения мероприятий по общественному контролю за соблюдением прав потребителей сотрудником истца ФИО 1 и в присутствии свидетеля ФИО 2 была проведена проверка в торговом павильоне ответчика, магазине N 203 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 2 "А", в результате которой было установлено следующее нарушение - реализация продукции с истекшим сроком годности (томаты маринованные, красные, слабокислые "Vitaland", масса 670 гр., производитель - ПКФ "Фортуна Плюс" ООО, МД-4801: Республика Молдова, г. Криулень, ул. 31 Августа, д. 108, дата изготовления - 20.08.2011 г., срок годности 2 года, цена 51 руб. 90 коп. за 1 шт.). По итогам проведенной проверки был составлен акт и продавцу рекомендовано снять с реализации указанный товар. Учитывая, что ответчик не устранил выявленные проверкой нарушения закона, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым признал действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности противоправными, обязал ответчика прекратить нарушение прав неопределенного круга лиц путем снятия с реализации указанного товара, обязал разместить решение суда в помещении магазина, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

С постановленным решением суда не согласилось СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив в этой части требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в целях защиты прав неопределенного круга потребителей истец обратился в суд, для чего воспользовался услугами ООО "Консул" по составлению искового заявления, в связи с чем понес необходимые расходы по оплате названных услуг. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, понесенные судебные издержки также подлежат возмещению в полном объеме. Автор жалобы обращает внимание на то, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя им не заявлялось, а предъявлялось требование о возмещении понесенных необходимых расходов.

От ООО "Волгаторг" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее в Саратовский областной суд 12.02.2014 г. заявление директора СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" Протасова А.В. об отзыве апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку не соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ. В заявлении отсутствует указание на то, что представителю истца - СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" известны процессуальные последствия отказа от апелляционной жалобы, и он согласен на применение таких последствий в виде прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в числе прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В статье 46 Закона указано, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно ст. 10 Закона информация о товарах должна содержать срок годности и дату изготовления, а также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (п. 5 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгаторг", осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине N 203 "Пятерочка" по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 2 "А", разместило для реализации товар с истекшим сроком годности, нарушив приведенные выше требования закона, что подтверждается актом N 7583 от 20.09.2013 года (л.д. 7, 16, 23, 24).

В результате проверки был приобретен товар с истекшим сроком реализации - томаты маринованные, красные, слабокислые "Vitaland" (масса 670 гр., производитель - ПКФ "Фортуна Плюс" ООО, МД-4801: Республика Молдова, г. Криулень, ул. 31 Августа, д. 108, дата изготовления - 20.08.2011 г., срок годности 2 года, цена 51 руб. 90 коп. за 1 шт.).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в интересах неопределенного круга потребителей требований о признании противоправными действий ответчика, выразившихся в реализации просроченной продукции - томатов маринованных, красных, слабокислых "Vitaland". Так же суд обоснованно возложил обязанность устранить выявленное нарушение путем снятия с реализации томатов маринованных, красных, слабокислых "Vitaland" и разместить в помещении магазина текст состоявшегося решения суда. Кроме того, судом на законных основаниях была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя (понесенных необходимых расходов, как их называет истец) заявлено общественным учреждением по защите прав потребителей. Исходя из Устава СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке (л.д. 14-15). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном понимании сущности заявленных им требований не может повлиять на принятое судебной коллегией решение по данному вопросу, поскольку понесенные необходимые расходы фактически являются расходами стороны по оплате услуг представителя в рамках оказания юридической помощи по составлению искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 400 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" судебных расходов в размере 400 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" судебных расходов в размере 3000 руб. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи