Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года, которым исковые Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о признании действий противоправными удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ООО "Волгаторг") в котором просило признать незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по реализации продукции с истекшим сроком годности, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, устранить выявленные нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара с истекшим сроком годности: шоколадный батончик "SNICKERS" с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом, масса 252 гр, изготовитель: ООО "Марс" Россия, Московская область, Ступинский район, г. Ступнино - 1, дата изготовления 09 февраля 2013 года, годен до 13 сентября 2013 года, по цене 82 руб. 30 коп. за 1 шт., в количестве 1 шт., в реализации находится 4 шт., взыскать с ООО "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" понесенные необходимые расходы в размере 3000 руб., обязать ООО "Волгаторг" довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" провело проверку магазина ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, под названием "Пятерочка", магазин N 200, о чем составлен акт проверки от 30 сентября 2013 года. В результате проверки выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно ответчиком осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности: шоколадного батончика "SNICKERS" с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом, масса 252 гр, изготовитель: ООО "Марс" Россия, Московская область, Ступинский район, г. Ступнино - 1, дата изготовления 09 февраля 2013 года, годен до 13 сентября 2013 года, по цене 82 руб. 30 коп. за 1 шт., в количестве 1 шт., в реализации находится 4 шт.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" удовлетворены частично: действия ООО "Волгаторг" по реализации товара с истёкшим сроком годности признаны противоправными, ООО "Волгаторг" обязано прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации остатка товара: шоколадного батончика "SNICKERS" с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом, масса 252 гр, изготовитель: ООО "Марс" Россия. Московская область, Ступинский район, г. Ступнино - 1, дата изготовления 09 февраля 2013 года, годен до 13 сентября 2013 года, по цене 82 руб. 30 коп. за 1 шт., в количестве 1 шт., в реализации находится 4 шт., ООО "Волгаторг" обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить в торговом зале магазина N 200 "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, решение суда на срок один месяц, с ООО "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб. и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении постановленного решения в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов 400 руб., взыскав с ООО "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" понесенные необходимые расходы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялись. Ответчиком не заявлялись возражения относительно указанной суммы. Полагает, что судом не учтены положения ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Волгаторг" Куделькина А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление директора Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" Протасова А.В. об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку гражданское дело по жалобе истца поступило в суд апелляционной инстанции, то правовых оснований для удовлетворения отзыва жалобы у судебной коллегии не имеется. В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 5.1 устава Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", данное учреждение имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях; участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, групп потребителей, неопределенного круга потребителей. Осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом "Об общественных объединениях", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с актом N 7520 от 30 сентября 2013 года, составленным представителем общественного учреждения Бивиной Л.С., в торговом павильоне ООО "Волгаторг" проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей. В ходе мероприятия установлена продажа товара с истёкшим сроком годности: шоколадного батончика "SNICKERS" с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом, масса 252 гр, изготовитель: ООО "Марс" Россия, Московская область, Ступинский район, г. Ступнино - 1, дата изготовления 09 февраля 2013 года, годен до 13 сентября 2013 года, по цене 82 руб. 30 коп. за 1 шт., в количестве 1 шт., в реализации находится 4 шт. Представителем учреждения рекомендовано устранить выявленные нарушения немедленно, с составлением акта об устранении выявленных нарушений. В акте имеется отметка об отказе продавца и руководителя учреждения от пояснений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании указанных норм права, с учетом оценки представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истёкшим сроком годности признаны противоправными и обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации остатка товара с истекшим сроком годности, а также обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить в торговом зале магазина решение суда на срок один месяц.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" с ООО "Волгаторг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 руб. по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив в п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 названного Закона закрепил положение, согласно которому 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК Российской Федерации, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм закона следует, что расходы понесенные истцом, выступающим в защиту неопределенного круга лиц, возмещению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), а также неправильное применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ООО "Волгаторг" в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 400 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в этой части в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных необходимых расходов, поскольку доказательств необходимости понесенных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года отменить в части взыскания расходов на представителя в сумме 400 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" о взыскании понесенных расходов в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: