Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-852

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора А.В. к Кузнецовой (Поповой) Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Кузнецовой (Поповой) Е.О. к Подопригора А.В. о применении последствий ничтожной сделки, возврате автомобиля по частной жалобе Подопригора А.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Подопригора А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Кузнецовой (Поповой) Е.О. по доверенности Поповой М.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой (Поповой) Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Кузнецова (Попова) Е.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Подопригора А.В. о применении последствий ничтожной сделки, возврате автомобиля.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2012 г. по ходатайству Подопригора А.В. был наложен арест на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Подопригора А.В. к Кузнецовой (Поповой) Е.О., взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Встречные исковые требования Кузнецовой (Поповой) Е.О. к Подопригора А.В. о применении последствий ничтожной сделки также были удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", на Подопригора А.В. возложена обязанность возвратить Кузнецовой (Поповой) Е.О. автомобиль "данные изъяты", взысканы судебные расходы.

17 ноября 2013 г. Подопригора А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля "данные изъяты". В обоснование требований указал, что в настоящее время автомобиль "данные изъяты" продан на торгах "данные изъяты" в рамках исполнительного производства по исполнению решения о взыскании с Кузнецовой (Поповой) Е.О. в пользу Подопригора А.В. денежных средств. Исполнительное производство по решению о возврате автомобиля "данные изъяты" Кузнецовой (Поповой) Е.О. было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Рассмотрев ходатайство Подопригора А.В., суд отказал в его удовлетворении.

Подопригора А.В. не согласился с определением суда, в частной жалобе просил его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что арест на автомобиль "данные изъяты" был наложен исключительно в его интересах и для обеспечения его требований, которые впоследствии были исполнены путем реализации автомобиля на торгах. В то же время иск Кузнецовой (Поповой) Е.О. к Подопригоре А.В. обеспечен не был, в удовлетворении ходатайства Кузнецовой (Поповой) Е.О. о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" было отказано судом.

От Кузнецовой (Поповой) Е.О. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из разновидностей мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу процессуального закона, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2012 года в пользу Подопригора А.В. с Кузнецовой (Поповой) Е.О. были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, на Подопригора А.В. возложена обязанность возвратить Кузнецовой (Поповой) Е.О. автомобиль "данные изъяты".

На основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2013 года были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Мещанский РОСП УФССП России по городу Москве (требования Подопригора А.В. к Кузнецовой (Поповой) Е.О.) и Дмитровский ОСП УФССП России по городу Москве (требования Кузнецовой (Поповой) Е.О. к Подопригора А.В.).

Сведения об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2013 г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, дающее Кузнецовой (Поповой) Е.О. право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Институт обеспечительных мер имеет своей целью гарантировать своевременное и полное исполнение принятого судом решения и, следовательно, защиту интересов граждан, чьи права были нарушены и восстановлены судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля "данные изъяты", поскольку состоявшееся решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено.

Довод автора жалобы о том, что арест на автомобиль "данные изъяты" был наложен исключительно в его интересах и для обеспечения его требований, которые впоследствии были исполнены путем реализации автомобиля на торгах, не может опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры накладываются для исполнения решения суда, а в данном случае оно до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подопригора А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи