Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-867

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" Протасова А.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее по тексту СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей"), действуя в защиту прав неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее по тексту ООО "Волгаторг") о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что учреждением проводились мероприятия по общественному контролю соблюдения прав потребителей. В ходе данных мероприятий были выявлены факты продажи товаров общественного питания (томатов маринованных, коктейля молочного с какао "Молочный шоколад" и пюре "Персик-банан-яблоко" со сливками для детского питания) в торговых павильонах ООО "Волгаторг" с истекшим сроком годности. По результатам проверок составлены акты о выявленных нарушениях, ответчику рекомендовано немедленно устранить данные нарушения, однако рекомендации не были учтены ООО "Волгаторг" и в добровольном порядке не были устранены.

Истцом подано в суд три исковых заявления, по каждому из которых возбуждено гражданское дело, определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец просил суд признать незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, действия ООО "Волгаторг", выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности;

обязать ООО "Волгаторг" устранить выявленные нарушения путем снятия товаров с реализации;

обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей в установленные судом срок через средства массовой информации;

взыскать понесенные необходимые расходы в размере 9000 рублей (3000 рублей по каждому из исковых заявлений).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом: признаны незаконными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Волгаторг", выразившиеся в реализации продукции с истекшим сроком годности;

на ООО "Волгаторг" возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации следующих товаров с истекшим сроком годности:

N

N

N

С ООО "Волгаторг" в пользу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На ООО "Волгаторг" возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения в торговом павильоне магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в торговом павильоне магазина "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", а так же в торговом павильоне магазина "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в доступном для свободного обозрения месте.

С ООО "Волгаторг" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Истец не согласился с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в указанной части, взыскав понесенные расходы в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд рассмотрел дело не по заявленному требованию, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись. Истец просил суд взыскать расходы, понесенные в целях прекращения противоправных действий ответчика и восстановления нарушенного права неопределенного круга потребителей. Истец заявлял требования о возмещении убытков, представив доказательства нарушения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

От директора СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. Данное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ (в заявлении отсутствует указание на отказ от поданной апелляционной жалобы, просьба о прекращении производства по делу и сведения об ознакомлении с последствиями принятия судом апелляционной инстанции отказа от жалобы).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Волгаторг" в пользу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя как принятое с нарушением норм процессуального права.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение приведенных правовых норм осуществлялась продажа товаров (продуктов питания) с истекшим сроком годности, что подтверждается соответствующими актами, составленными работниками СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", а также кассовыми чеками на приобретенный товар.

Статья 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части признания незаконными действий ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности, в части возложения обязанности прекратить противоправные действия путем снятия товаров с истекшим сроком годности с реализации, в части возложения обязанности разместить решение суда в торговых павильонах, в которых осуществлялась продажа товаров с истекшим сроком годности, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в данной части не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Основанием обращения общественной организации в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность организации, обусловленная возложенными на нее в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой ее ведения.

Общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать им правовую помощь с представлением их интересов в суде, при этом финансирование деятельности организации должно осуществляться за счет ее собственных средств. Оказание правовой помощи входит в функции организации, что предполагает наличие у юридического лица соответствующего штата работников, обладающих надлежащим уровнем правовых знаний.

В п. 2 ст. 45 Закона РФ от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей). В п. 6 ст. 13 данного закона закреплено, что пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам).

Указанная норма гарантирует общественным объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Таким образом, общественные организации, наделенные в силу закона правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" создано в целях защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах), их изготовителях, просвещение потребителей, защиту их интересов.

Для выполнения уставных задач учреждение осуществляет различные виды деятельности, в том числе обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей (пункты 4.1., 4.2. устава СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей").

СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в подтверждение понесенных расходов представлены договоры на выполнение работ по составлению искового заявления, заключенные с ООО "Консул", акты о приемке выполненных работ, платежные поручения по перечислению денежных средств лицу, выполнившему работу, на общую сумму 9000 рублей.

С учетом приведенных норм закона понесенные истцом судебные расходы в размере 9000 рублей не подлежат возмещению, поскольку СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в силу своих уставных задач обязано самостоятельно осуществлять деятельность по обращению в суд за защитой прав потребителей. Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, заявленные истцом, являются убытками, понесенными при осуществлении действий по прекращению противоправных действий ответчика и по восстановлению нарушенного права неопределенного круга потребителей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права (ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 (тысячи) рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи