Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-864

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Оганесян Ф.А. к Бирюкова Р.А., Гриценко Н.И. об исключении имущества из описи и об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Оганесян Ф.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Ф.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой Р.А., Гриценко Н.И. об исключении имущества из описи и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от "дата" в отношении Бирюковой Р.А., судебным приставом-исполнителем "дата" наложен арест на следующее имущество: "данные изъяты"

Истцу стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от "дата" и об оценке имущества и передаче его на реализацию только "дата". По утверждению истца, арест имущества является незаконным, поскольку имущество должнику Бирюковой Р.А. не принадлежит, о чем она сообщила приставу-исполнителю и представила соответствующие документы. Арестованное имущество является собственностью истца, имущество было приобретено истцом в разное время, о чем у нее имеются товарные чеки. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд исключить указанное имущество из описи и освободить его от ареста.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 20 декабря 2013 года с Оганесян Ф.А. в счет уплаты государственной пошлины взысканы в доход бюджета "адрес" 100 рублей.

Оганесян Ф.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автором жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель включил в опись и наложил арест на листы профнастила в количестве 34 штук, из которых выполнен забор-ограждение около двухквартирного дома. По мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на заработную плату должника, поскольку Бирюкова Р.А. имеет постоянное место работы, а не арестовывать имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, должник информировала судебного пристава - исполнителя о том, что ей не принадлежит находившееся у нее имущество, представляла соответствующие документы, которые не были приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве "адрес" отдела судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении Бирюковой Р.А., о взыскании с нее в пользу Гриценко Н.И. денежных средств в сумме 103200 рублей.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от "дата" в отношении Бирюковой Р.А., судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО8 "дата" был наложен арест на имущество, находившееся на момент осуществления исполнительных действий в квартире должника и на ее земельном участке.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: "данные изъяты" При составлении акта ареста должником Бирюковой Р.А. каких-либо возражений, пояснений по поводу принадлежности имущества судебному приставу-исполнителю дано не было, имущество было передано на ответственное хранение должнику с сохранением права пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, должник Бирюкова Р.А. приходится дочерью истцу Оганесян Ф.А., при этом Бирюкова Р.А. проживает от истца отдельно, в принадлежащем ей жилом помещении, членами одной семьи они не являются.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены:

товарный чек на приобретение профлистов оцинкованных в количестве 51 шт. от "дата",

товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на приобретение сплит-системы на сумму 12500 рублей от "дата", в гарантийном талоне имеется подпись от имени покупателя Оганесян Ф.А.;

расписка от имени Оганесян Ф.А. от "дата" о том, что она принимает от ФИО9 железобетонные плиты по цене 3500 рублей и обязуется выплатить за них полную стоимость в течение 1 месяца, доставка плит производится бесплатно;

расписка от имени ФИО9, датированная "дата", о том, что он обязуется передать Оганесян Ф.А. железобетонные плиты размером 6х1,5 м в количестве 6 шт.;

товарный и кассовый чеки магазина "данные изъяты"" от "дата" на стиральную машину стоимостью 8250 рублей.

Перечисленное имущество на момент проведения ареста находилось в жилом помещении должника Бирюковой Р.А., где она пользовалась им по своему усмотрению и в своих целях.

Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что стиральная машинка была подарена ею дочери, поскольку у Бирюковой Р.А. имеется маленький ребенок (протокол судебного заседания от "дата", л.д. 23). Следовательно, истец еще до возбуждения исполнительного производства распорядилась данным имуществом, и право собственности по договору дарения было приобретено Бирюковой Р.А.

В отношении сплит-системы Оганесян Ф.А. пояснила, что сплит-система была передана ею дочери во временное пользование и по соглашению сторон использовалась должником Бирюковой Р.А. длительное время (протокол судебного заседания от "дата", л.д. 39).

Судебная коллегия критически относится к доводам истца, поскольку в представленных платежных документах на сплит-систему отсутствуют сведения о приобретении сплит-системы на средства истца, отсутствуют сведения о доставке сплит-системы истцу. На момент ареста сплит-система была установлена в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бирюковой Р.А., и использовалась ею по назначению. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи имущества во временное пользование должнику, условия передачи имущества, истцом не представлено.

имеющиеся в материалах дела расписки, составленные от имени Оганесян Ф.А. и от имени ФИО9, не могут служить доказательствами принадлежности бетонных плит истцу, поскольку из их содержания не следует, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи бетонных плит размерами 3x3 м (в количестве 9 шт.) и 6x1,5 м (в количестве 6 шт.), и что данные договоры были исполнены сторонами. В расписках имеются сведения о намерениях сторон на совершение сделок в будущем. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО9 на бетонные плиты. ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог дать четкие показания относительно даты продажи им плит истцу, не было представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО9 (как продавца) на данные плиты.

В отношении листов профнастила истцом в подтверждение факта приобретения листов представлен товарный чек, на котором имеется печать "данные изъяты"", подпись продавца и указан адрес "адрес", фамилия "Оганесян". Между тем, кассовый чек истцом не представлен, истец и должник проживают по одному адресу, но в разных частях дома, на момент ареста листы находились во дворе части дома, занимаемой должником.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Оганесян Ф.А. достаточно часто приобретала в магазине строительные материалы, таким образом, установить, что представленный истцом товарный чек относится именно к тем листам, которые находились во дворе у должника на момент ареста, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу, а не должнику Бирюковой Р.А., суду не представлено. Исходя из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих судить о принадлежности спорного имущества истцу, является законным и основанным на исследованных доказательствах.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у чуда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи