Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-861

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-L" о защите прав потребителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриз-L" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 года, которым отказано во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.213 г. частично удовлетворены исковые требования Миронова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-L" (далее - ООО "Бриз-L") о защите прав потребителя.

ООО "Бриз-L" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Миронова В.А. судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г. ООО "Бриз-L" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением ООО "Бриз-L"подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

В настоящем деле судом первой инстанции решение принято в пользу истца, требования которого удовлетворены частично.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.07.213 г. частично удовлетворены исковые требования Миронова В.А. к ООО "Бриз-L" о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, взысканию в пользу ответчика не подлежат.

Судебная коллегия, полагает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Бриз-L" - Тихомировой О.Н. с возложением на ООО "Бриз-L" расходов по ее оплате в части вопросов с 1 по 3, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, не имеется.

Предусмотренные ст. 99 ГПК РФ основания для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не установлены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи