Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Ворончихину С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по частной жалобе Ворончихина С.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ворончихину С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 75697 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 2470 руб. 93 коп. В обоснование требований истец указал, что 07.06.2013 г. между ООО "Альтернатива" и Союзом товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга") был заключен агентский договор N 7, согласно которому истец взял на себя обязательства от своего имени и за счет СТСЖ "Волга" по взысканию с населения задолженности по коммунальным платежам.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд оставил его без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

С определением суда не согласился Ворончихин С.В., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов частной жалобы указал, что ООО "Альтернатива" обратилось в суд в интересах СТСЖ "Волга" не имея на то соответствующих полномочий, в иске ставится вопрос о защите прав СТСЖ "Волга", а не ООО "Альтернатива". Ответчик полагает, что агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения и не затрагивает вопросы представительства в гражданском процессе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом было установлено, что 07.06.2013 г. между ООО "Альтернатива" и СТСЖ "Волга" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Альтернатива" взяло на себя обязательства от своего имени и за счет СТСЖ "Волга" по взысканию задолженности с населения по коммунальным платежам перед СТСЖ "Волга" (л.д. 27-28). Основной обязанностью ООО "Альтернатива" по указанному договору является обеспечение юридического сопровождения взыскания задолженности в пользу СТСЖ "Волга" (п. 2.1.1). Согласно п. п. 3.1-3.3 договора ООО "Альтернатива" производит сбор задолженности на свой расчетный счет, за исполнение обязанностей по договору получает от СТСЖ "Волга" 20% от суммы задолженности граждан по коммунальным платежам после перечисления денежных средств принципалу (л.д. 27).

Вместе с тем 01.10.2013 г. решением Арбитражного суда Саратовской области СТСЖ "Волга" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Васильев С.В. (л.д. 85-89).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом, начиная с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Последствия открытия конкурсного производства изложены в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, все осуществляемые в рамках конкурсного производства действия направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

15.10.2013 г. конкурсный управляющий СТСЖ "Волга" - Васильев С.В. уведомил ООО "Альтернатива" об отказе от исполнения агентского договора N 7 от 07.06.2013 г., в связи с чем указанный договор расторгается, а правоотношения в рамках исполнения договора N 7 от 07.06.2013 г. между указанными лицами прекращаются (л.д. 84).

В статье 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Альтернатива" прекратились полномочия действовать от своего имени в интересах СТСЖ "Волга", возникшие на основании агентского договора от 07.06.2013 г.

Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку спор по данному делу не был разрешен по существу, какие-либо правовые последствия для Ворончихина С.В. как для ответчика оставление искового заявления без рассмотрения не влечет, его права, свободы или законные интересы оспариваемым определением не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи