Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-849

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Подкиной Д.С., Подкина С.А., Подкиной Л.Н., Подкиной А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность

по частной жалобе Подкиной Д.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.02.2013 г. Заводским районным судом г. Саратова постановлено решение по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Подкиной Д.С., Подкина С.А., Подкиной Л.Н., Подкиной А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Подкиной Д.С. на состав семьи 4 человека (Подкина Л.Н., Подкин С.А., Подкина А.С.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью не менее 81,2 кв.м, в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.05.2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Подкина Д.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с администрации муниципального образования "Город Саратов" в ее пользу 3 338 338,98 руб., в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения, указывая в обоснование, что решение суда до настоящего времени не исполнено, какие-либо предпосылки к его исполнению отсутствуют, поскольку необходимого жилого помещения у ответчика нет.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Подкина Д.С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос о его отмене. В доводах частной жалобы указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что факт неисполнения решения не свидетельствует о невозможности его исполнения, а обстоятельства, затрудняющие его исполнение отсутствуют, поскольку доказательства того, что решение суда в будущем будет исполнено в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Подкиной Д.С. на состав семьи 4 человека (Подкина Л.Н., Подкин С.А., Подкина А.С.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью не менее 81,2 кв.м, в черте г. Саратова.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалевым М.А. на основании исполнительного листа ВС N от 19.06.2013 г., выданного во исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г., возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта в течение непродолжительного срока с момента возбуждения исполнительного производства, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи