Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Калюжной В.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Куделькиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей") обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с исковым заявлением, указав, что 30.09.2013 г. в рамках проведения мероприятий общественного контроля соблюдения прав потребителей представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" была проведена проверка в магазине N 161 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 81. В результате данной проверки было установлено следующее нарушение: реализация товара с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности и условиях хранения - сухарей ванильных "Дельта-1" в количестве 3 шт. по цене 90 руб. 40 коп. за 1 кг., весовых, массой 0,232 гр., (п/п); изготовитель ООО МКФ "Дельта-1", г. Саратов, ул. Мельничная, д. 12/31; дата изготовления 22.06.2013 г.; срок годности 60 суток.

По итогам проведенной проверки был составлен акт и продавцу рекомендовано снять с реализации указанный товар.

СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.09.2013 г. в рамках проведения мероприятий общественного контроля соблюдения прав потребителей представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" была проведена проверка в магазине N 215 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 40. При данной проверке было установлено следующее нарушение - реализация товара с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности и условиях хранения: печенья "Съеш-ка" в количестве 5 упаковок по цене 141 руб. 90 коп. за 1 кг., весовых, массой 0,284 гр., (п/у).

По итогам проведенной проверки был составлен акт и продавцу рекомендовано снять с реализации указанный товар.

СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с исковым заявлением, указав, что 25.09.2013 г. в рамках проведения мероприятий общественного контроля соблюдения прав потребителей представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" была проведена проверка в магазине N 200 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109. В результате данной проверке было установлено следующее нарушение - реализация товара с истекшим сроком годности: томатов маринованных, красных, слабокислых "Vitaland", массой 670 гр., производитель - ПКФ "Фортуна Плюс" ООО, МД-4801: Республика Молдова, г. Криулень, ул. 31 Августа, д. 108; дата изготовления 20.09.2011 г.; срок годности 2 года; цена 51 руб. 90 коп. за 1 шт. В реализации находилось 11 шт.

По итогам проведенной проверки был составлен акт и продавцу рекомендовано снять с реализации указанный товар.

СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.09.2013 г. в рамках проведения мероприятий общественного контроля соблюдения прав потребителей представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" была проведена проверка в магазине N 200 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109. При данной проверке было установлено нарушение - реализация товара с истекшим сроком годности: томатов маринованных, красных, слабокислых "Vitaland", массой 670 гр., производитель - ПКФ "Фортуна Плюс" ООО, МД-4801: Республика Молдова, г. Криулень, ул. 31 Августа, д. 108; дата изготовления 21.09.2011 г.; срок годности 2 года; цена 51 руб. 90 коп. за 1 шт. В реализации находилось 2 шт.

По итогам проведенной проверки был составлен акт и продавцу рекомендовано снять с реализации указанный товар.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2013 г. гражданские дела по данным исковым заявления были объединены в одно производство (л.д. 89).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Волгаторг" по реализации товара с истекшим сроком годности; на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав неопределенного круга потребителей путем прекращения реализации товара с истекшим сроком годности, доведению решение суда до сведения потребителей путем размещения его копии в "Уголке потребителя" торгового зала магазина N 200 "Пятерочка" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе СРОО "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме. При этом автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона.

Представителем ООО "Волгаторг" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было рассмотрено поступившее в Саратовский областной суд 12.02.2013 г. заявление директора СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" Протасова А.В. об отзыве апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26.11.2013 года. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного заявления об отзыве апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы возможен по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. При этом данное заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 326 ГПК РФ, не содержит.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в числе прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В статье 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствие со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 информация о товарах должна содержать срок годности и дату изготовления, а также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Из материалов дела следует, что СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" были проведены мероприятия общественного контроля по проверке выполнения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров в магазинах "Пятерочка", в которых осуществляет свою деятельность по продаже продовольственных товаров ООО "Волгаторг".

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что при проведении проверок соблюдения прав потребителей были обнаружены товары, находящиеся на реализации с истекшим сроком годности, а именно: в магазине N 200 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, - томаты маринованные, красные, слабокислые "Vitaland", массой 670 гр., производитель - ПКФ "Фортуна Плюс" ООО, МД-4801; Республика Молдова (л.д. 54, 74).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в части признания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО "Волгаторг" по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу чего требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения прав неопределенного круга потребителей путем прекращения реализации товара с истекшим сроком годности, доведению решение суда до сведения потребителей путем размещения его копии в "Уголке потребителя" торгового зала магазина N 200 "Пятерочка" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Так, законодатель, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельноеосуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Согласно Уставу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" данная организация является общественным учреждением, основной целью которого является защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а одним из основных видов деятельности которого является защита прав потребителей в судебном порядке (л.д. 14-18).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Волгаторг" в пользу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов по оказанию юридической помощи постановлен при неправильном применении приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда город Саратова от 26.11.2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда город Саратова от 26.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи