Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Альфастрахование" на определение Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице Саратовского филиала к Абрамову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

после утверждения определением Заводского районного суда города Саратова от 28.03.2013 года мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице Саратовского филиала (далее Саратовский филиал ОАО "Альфастрахование") к Абрамову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года, с учетом определения от 01.07.2013 года об исправлении описки, с Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" в пользу Абрамова И.И. взысканы расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты" и по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Саратовским филиалом ОАО "Альфастрахование" 30.07.2013 г. была направлена частная жалоба на определение Заводского районного суда города Саратова от 01.07.2013 года.

В связи с тем, что указанная частная жалоба не содержала мотивов, по которым заявитель посчитал принятое определение незаконным, она была оставлена без движения определением суда от 09.08.2013 года, а 03.09.2013 года возвращена заявителю, поскольку последним не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 09.08.2013 года.

18.09.2013 года Саратовским филиалом ОАО "Альфастрахование" направлена частная жалоба с доводами на предмет отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года.

18.10.2013 года поступило ходатайство Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24.05.2013 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2013 года Саратовскому филиалу ОАО "Альфастрахование" отказано в восстановлении срока на обжалование определения Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года.

Не согласившись с данным определением, представитель Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2013 года, восстановить срок на обжалование определения Заводского районного суда города Саратова от 01.07.2013 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применил нормы процессуального закона. При этом автор жалобы свои доводы о том, ОАО "Альфастрахование" не пропущен процессуальный срок обосновывает тем, что срок для обжалования определения Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года должен исчисляться после принятия судом 01.07.2013 года определения об исправлении описки, полагая, что это единый процессуальный документ (определения суда от 24.05.2013 г. и от 01.07.2013 г.), срок на обжалование которого должен исчисляться после 01.07.2013 г.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда города Саратова от 28.03.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфастрахование" к Абрамову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу было прекращено (том 1 л.д. 144-146).

После утверждения мирового соглашения Абрамов И.И. 30.04.2013 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" (том 1 л.д. 149).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года, с учетом определения от 01.07.2013 года об исправлении описки, с Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" в пользу Абрамова И.И. взысканы расходы по оплате за экспертизу - "данные изъяты" и по оплате услуг представителя - "данные изъяты" (том 1 л.д. 160-162, 178-179).

В определении об исправлении описки исправлены неправильно указанные судом адрес Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" и место жительства Абрамова И.И.

Саратовским филиалом ОАО "Альфастрахование" 30.07.2013 г. направлена частная жалоба на определение Заводского районного суда города Саратова от 01.07.2013 года (том 1 л.д. 182, 184). При этом данная частная жалоба не содержала мотивов, по которым ее автор считал данное определение суда незаконным.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 09.08.2013 года, указанная частная жалоба в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения. Определением суда от 03.09.2013 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку последним не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 09.08.2013 года (том 1 л.д. 185-186, 188-189).

18.09.2013 года Саратовским филиалом ОАО "Альфастрахование" направлена частная жалоба на определение Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года (том 1 л.д. 196, 197-198).

18.10.2013 года поступило ходатайство Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24.05.2013 года (том 1 л.д. 220).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2013 года Саратовскому филиалу ОАО "Альфастрахование" отказано в восстановлении срока на обжалование определения Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года (том 1 л.д. 243-245).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как видно из материалов дела, копия определение Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года была направлена в адрес ОАО "Альфастрахование" 28.05.2013 г. (том 1 л.д. 163), тогда как частная жалоба на данное определение направлена ответчиком лишь 18.09.2013 года, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование было направлено 18.10.2013 года (том 1 л.д. 197-198, 220).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Альфастрахование" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления, поскольку об оспариваемом судебном акте заявитель знал, что следует из содержания телефонограммы от 13.06.2013 года (т. 1 л.д. 174), но с настоящей жалобой обратился лишь 18.09.2013 года.

Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что срок обжалования определения суда от 24.05.2013 года должен исчисляться с момента вынесения определения суда от 01.07.2013 года об исправлении описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

При принятии Заводским районным судом города Саратова 01.07.2013 года определения об исправлении описки в судебном постановлении от 24.05.2013 года были исправлены неправильно указанные судом адрес Саратовского филиала ОАО "Альфастрахование" и место жительства Абрамова И.И., что не изменило существо вынесенного 24.05.2013 года судебного акта.

В силу ст.ст. 104, 200 ГПК РФ данные судебные постановления могут быть обжалованы независимо друг от друга, поэтому процессуальный срок для их обжалования исчисляется самостоятельно в отношении каждого определения со дня вынесения их судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что процессуальный срок заявителем пропущен по неуважительным причинам, а иного автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ОАО "Альфастрахование" срока на обжалование определения Заводского районного суда города Саратова от 24.05.2013 года.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи