Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-845

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Р.А. к Смолькину А.И., Трошину А.В., Фисенко И.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хабибулина Р.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Смолькину А.И., Трошину А.В., Фисенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище и посягательством на жизнь.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2010 г. ответчики незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и применили к нему насилие. Считает, что своими действиями, выраженными в нарушении его права на неприкосновенность жилища и посягательства на его жизнь, ответчики причинили ему физические и нравственны страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.2013 г., определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабибулин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежало устанавливать факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения вреда, действия (бездействия) ответчика, причинившие вред истцу, степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12.08.2010 г. Хабибулин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что 13.03.2010 г. Хабибулин Р.А. находясь в комнате "адрес", присутствовал при конфликте, произошедшем между проживавшим в указанной комнате Асташовым С.С. и Брициным А.С. В связи с указанным конфликтом, на почве неприязни к Брицину А.С. у Хабибулина Р.А. возник преступный умысел на убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла Хабибулин Р.А., взяв нож, приблизился к Брицину А.С., находившемуся во дворе "адрес" и, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес тому один удар ножом в область шеи, причинив своими действиями Брицину А.С. рану "данные изъяты", причинившую тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, от которой у Брицина А.С. развился шок в результате массивной кровопотери и "дата" наступила его смерть.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, проверив доводы, заявленные в обоснование требований, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчиков в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Смолькиным А.И., Трошиным А.В., Фисенко И.А. действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, поскольку такие описки были судом устранены определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи