Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Виктория-2007" - Любочкина ФИО9 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврате апелляционной жалобы по делу по иску товарищества собственников жилья "Виктория-2007" к Павлову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи, объяснения Павлова И.В., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.10.2013 г. товариществу собственников жилья "Виктория-2007" (далее - ТСЖ "Виктория-2007") отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Павлову И.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" в сумме "данные изъяты"
Представителем истца, не согласившимся с данным решением, 26.11.2013 г. была подана апелляционная жалоба, к которой не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данная апелляционная жалоба определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2013 г. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ "Виктория-2007" обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
09.12.2013 г. определением Заводского районного суда г. Саратова представителю ТСЖ "Виктория-2007" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Виктория-2007" - Любочкин Д.Ю. просит определение суда от 09.12.2013 г. отменить, отсрочить оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение суда до вынесения определения судом апелляционной инстанции. Автор жалобы полагает, что обжалуемым определение суда нарушаются права истца на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.10.2013 г. ТСЖ "Виктория-2007" отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" в сумме "данные изъяты" (л.д. 159-192).
Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда первой инстанции, поданнойТСЖ "Виктория-2007" и поступившей в суд 26.11.2013 г., не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 200-203).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2013 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.
Представителем истца было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционного определения, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации (л.д. 211).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 г. представителю ТСЖ "Виктория-2007" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 217).
В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с пп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязаннос
