Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-841

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Перовой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовское региональное общественное учреждение (далее - СРОУ) "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгаторг", в котором просило признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в реализации товара с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности, об условиях хранения; возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, снять с реализации товар - печенье овсяное "Овсянка новая", весовое, фасованное; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне ООО "Волгаторг" в магазине "Пятерочка" представители общественного объединения выявили нарушения требований законодательства Российской Федерации в области продажи отдельных видов товара - по розничному договору купли-продажи приобретён товар с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности, об условиях хранения (печенье овсяное "Овсянка новая", весовое, фасованное). 30.09.2013 года по результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях, однако в добровольном порядке ответчик допущенные нарушения не устранил.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12.11.2013 года действия ООО "Волгаторг", выразившиеся в реализации товара с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности, об условиях хранения, признаны противоправными.

На ООО "Волгаторг" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить в торговом зале магазина N 149 "Пятерочка", расположенного по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 85, решение суда на срок один месяц.

С ООО "Волгаторг" в пользу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" взысканы расходы за составление искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" не согласилось с постановленным решением суда в части размера взысканных судом расходов за составление искового заявления. Ссылаясь на необоснованность снижения судом размера понесенных судебных расходов, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать указанные расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Волгаторг" просит оставить апелляционную жалобу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

12.02.2014 года в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" об отзыве апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 326 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы. В силу частей 2 и 3 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи районного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары(работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" вправе проверять соблюдение прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, что прямо предусмотрено Уставом организации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ООО "Волгаторг", осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне магазина N 1149 "Пятерочка", расположенного по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 85, по розничному договору купли-продажи реализовало товар с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности, об условиях хранения, нарушив приведенные выше требования закона.

Указанные обстоятельства подтверждается актом N 7705 от 30.09.2013 года по результатам общественного контроля и кассовым чеком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком товара с отсутствием информации о дате и месте изготовления, составе, пищевой ценности, об условиях хранения достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеназванных действий противоправными и о понуждении ответчика в соответствии с положениями статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить в торговом зале магазина N 149 "Пятерочка" решение суда на срок один месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Волгаторг" в пользу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающего в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", обусловленная возложенным на него в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемой сферой его влияния.

Наделение законом истца названной функцией предопределяет наличие у него необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставив общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Структура СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", ее штат, финансовое обеспечение направлены на исполнение задачи защиты прав потребителей, в том числе и в судебном порядке, поэтому сил и средств должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов за составление искового заявления, не представлено.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 400 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объёме.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12.11.2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" расходов за составление искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Саратовскому региональному общественному учреждению "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" расходов за составление искового заявления в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: