Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Е.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - УПФ) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом и возложении обязанности удовлетворить заявление по распоряжению материнским капиталом

по апелляционной жалобе Исламовой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УПФ Рословой В.В. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исламова Е.А. обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным отказа от "дата" в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом и возложении обязанности удовлетворить указанное заявление. Свои требования мотивировала тем, что она является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, " ... " года рождения, и ФИО2, " ... " года рождения. "дата" на основании решения УПФ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

"дата" Исламова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи в общую долевую собственность жилого дома площадью " ... " кв.м и земельного участка площадью

" ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес". "дата" Исламова Е.А. обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако уведомлением УПФ N от "дата" в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий и оплату приобретаемого жилого помещения ей было отказано. Основанием для отказа послужила информация, поступившая из администрации "данные изъяты", о том, что в приобретаемом жилом помещении отсутствует отопление, трубы разморожены, потолки протекают, требуется замена крыши и полов, то есть дом нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем УПФ посчитало, что приобретение дома нельзя расценивать как улучшение жилищных условий Исламовой Е.А. и ее детей. Исламова Е.А. полагала такой отказ незаконным, поскольку приобретаемый жилой дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания после соответствующего ремонта, земельный участок позволяет вести подсобное хозяйство. Кроме того, истец указывала, что иного жилья в собственности у нее и ее детей не имеется.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что собственники спорного жилого помещения не присутствовали во время осмотра дома комиссией по обследованию жилищных условий администрации "данные изъяты", что является нарушением их прав и законных интересов, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по определению рыночной стоимости приобретенного жилого помещения, в котором содержится вывод об удовлетворительном состоянии дома. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что у истца и ее несовершеннолетних детей не имеется в собственности какого-либо жилого помещения, они проживают в доме " ... " и могут быть выселены им в любое время.

Представитель УПФ Рослова В.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Е.А. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения

с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

(п. 1 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1 Закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в

чч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 256-ФЗ).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

(п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 256-ФЗ правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств (п. 5 Правил).

Заявление подается в письменной форме с предъявлением документов, перечень которых установлен п. 6 Правил.

В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих Правил, представляет копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке (п. 8 Правил).

Порядок рассмотрения заявления о распоряжении регламентирован

ст. 8 Закона N 256-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с чч. 3, 4 и 6 ст. 8 Закона N 256-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр. В случае отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что Исламова Е.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения (л.д. 44).

На основании решения УПФ от "дата" истцу

выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал

N (л.д. 7).

"дата" Исламова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи жилого дома с баней общей площадью " ... " кв.м и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 11-14). Указанные объекты недвижимости приобретены в общую долевую собственность истца и ее детей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-37).

"дата" истец обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, предоставив все необходимые документы

(л.д. 10).

Уведомлением УПФ от "дата" Исламовой Е.А. отказано в удовлетворении указанного заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Основанием для такого отказа послужила информация, поступившая из администрации "данные изъяты", о том, что комнаты в приобретаемом доме сырые, отопление отсутствует, трубы размороженные, потолки протекают, требуется замена крыши, полов, дом нуждается в капитальном ремонте. При таких обстоятельствах УПФ пришло к выводу, что приобретение данного жилого помещения нельзя расценивать как улучшение жилищных условий Исламовой Е.А. и её детей (л.д. 8-9).

Отказывая Исламовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, приобретая жилое помещение, истец фактически не улучшила жилищные условия семьи, что исключает возможность направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что как на момент приобретения спорного жилого помещения, так и в настоящее время Исламова Е.А. и ее дети зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" (справка администрации "данные изъяты" от "дата", л.д. 114).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от "дата", составленного администрацией "данные изъяты", следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу:

"адрес", зарегистрированы " ... " человек, а фактически проживают

" ... " человека. Жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, обеспечен частичными удобствами: электро-, газоснабжение, слив, котел АГВ, отопление газовое. Несовершеннолетние дети проживают в отдельных комнатах. Санитарно-гигиеническое состояние жилых помещений в доме удовлетворительное.

Согласно акту обследования жилищных условий от "дата" комиссия, созданная администрацией "данные изъяты", произвела обследование помещения по адресу: "адрес". Комиссией установлено, что обследуемый дом, общей площадью " ... " кв.м, построен в "дата". В доме никто не зарегистрирован и не проживает. Комнаты в доме сырые, ванная комната, водопровод, канализация, горячая вода, отопление отсутствуют.

Состояние указанного жилого помещения позволяет сделать вывод о том, что оно непригодно для проживания без осуществления капитального ремонта.

Более того, из письма и.о. заместителя главы администрации "данные изъяты" N от

"дата" следует, что "адрес" входит в состав " ... " муниципального образования с удаленностью 11 км от "адрес" и 3 км от

"адрес". На территории деревни проживает " ... " человек. Инфраструктура в населенном пункте не развита, магазин, школа, детский сад, фельдшерский пункт отсутствуют. Рабочих предприятий и рабочих мест не имеется, общественный транспорт до деревни не ходит (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у УПФ имелись законные основания для отказа истцу в удовлетворении ее заявления от "дата" о распоряжении материнским (семейным) капиталом, так как приобретение спорного жилого помещения нельзя расценивать как улучшение жилищных условий.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Исламовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для признания отказа УПФ незаконным не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет по определению рыночной стоимости приобретенного жилого помещения, в котором содержится вывод об удовлетворительном состоянии дома, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, направленный на переоценку автором жалобы представленных доказательств. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий, а в данном случае жилищные условия истца и ее несовершеннолетних детей при приобретении спорного дома не улучшаются.

Ссылка в жалобе на то, что истец и ее несовершеннолетние дети проживают в доме " ... " и могут быть выселены им, является необоснованной и не влечет отмену правильного по существу решения.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему

ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от

05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Исламовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: