Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, судебных расходов по частной жалобе Куровой В.Г. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым дело направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" (далее -ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ") о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "ТрансКредитБанк", судебных расходов. В обоснование требований указала, что является наследницей ФИО, умершего "дата", который 06.12.2010 г. заключил кредитный договор с ОАО "ТрансКредитБанк" и договор личного страхования с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ". В связи с отказом ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в выплате ОАО "ТрансКредитБанк" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Определением суда от 20 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Куровой В.Г. к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Курова В.Г. с определением суда не согласилась, в частной жалобе просила его отменить, принять новое определение, которым в передаче дела по подсудности отказать. В обоснование доводов частной жалобы указала, что данный спор вытекает не из наследственных правоотношений, а из договора страхования жизни и здоровья ФИО, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Автор жалобы отмечает, что в порядке наследования к ней перешли права и обязанности ФИО ФИО., поэтому она имеет право защитить свои права в рамках реализации договора страхования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основании, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец Курова В.Г. не является стороной договора страхования, в связи с чем возможность выбора территориальной подсудности, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у неё отсутствует, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с названным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 812), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 3 названного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 г. Куров В.Г. заключил кредитный договор с ОАО "ТрансКредитБанк", а также договор личного страхования с ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ", согласно которому выгодоприобретателем указано ОАО "ТрансКредитБанк" (л.д. 8-13, 14).

"дата" ФИО12 умер (л.д. 17).

Курова В.Г. является наследницей ФИО (л.д. 19).

ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" отказало в выплате ОАО "ТрансКредитБанк" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту Курова В.Г. (л.д. 15).

Курова В.Г., являясь правопреемником Курова В.Г., обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "ТрансКредитБанк".

Учитывая, что на отношения, вытекающие из договора личного страхования гражданина, распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, направление дела по иску Куровой В.Г. в суд по месту нахождения ответчика является необоснованным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о направления дела в Басманный районный суд города Москвы был сделан в результате нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Куровой В.Г. к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, судебных расходов направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи