Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Шишкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Медведева ФИО11, на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Чесалиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.06.2013 года на 2 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля HONDAACCORD, регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HONDAACCORD были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО13, являющегося виновником ДТП, застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО "Росгосстрах" в отношении повреждений, причиненных автомобилю, Шишкин А.Н. самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Заключением специалиста стоимость причиненного ущерба была определена в "данные изъяты"

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с данным иском в суд и просил (с учетом заявления о взыскании судебных расходов, л.д. 145) взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты", почтовые расходы - за отправление телеграммы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты", комиссию банка - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты"., расходы по оплате досудебного авто-товароведческого исследования - "данные изъяты", расходы за отправление телеграммы - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - 53 359 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы - "данные изъяты", комиссия банка - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. Автор жалобы полагает, что суд, не установив степень вины ответчика, характер и степень моральных страданий истца, в нарушение баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, необоснованно взыскал завышенную сумму морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" уточнила доводы апелляционной жалобы и просила решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив данный размер до "данные изъяты"

Шишкиным А.Н., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения на неё, в которых истец указывает на законность принятого решения и необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 23.06.2013 г. в 23 часа 20 мин. на 2 км автодороги "данные изъяты" водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак N, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем HONDAACCORD, регистрационный знак N, под управлением водителя Шишкина А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 г. Фартушнов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12, 13, 14).

Собственником автомобиля HONDAACCORD, регистрационный знак N, является Шишкин А.Н. Собственником автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак N, является ФИО15 Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 2121 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 67- оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

ООО "Росгосстрах" на основании заявления Шишкина А.Н., страхового акта, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 51,73-74, 75).

Между тем согласно выводам судебной авто - товароведческой экспертизой стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HONDAACCORD, регистрационный знак N, с учетом износа деталей, с учетом восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" (л.д. 95-131).

Автором апелляционной жалобы выводы экспертного исследования не оспариваются и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ООО "Росгосстрах" не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в полном размере, исходя из того, что ООО "Росгосстрах" не выплатило Шишкину А.Н. в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности - 92 942 руб. (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции право на компенсацию морального вреда и размер данной компенсации определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи