Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Спижевому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Спижевому И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме 282818 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения по существу заявления истца о замене ответчика. Автор жалобы полагает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что "дата" ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Спижевому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Спижевой И.А. умер "дата".

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о применении указанных положений закона, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик Спижевой И.А. умер. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца о замене ответчика Спижевого И.А. на надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Саратовской области, не являются основаниями для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца и не лишает его возможности обращения с указанным иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи