Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-951

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Храмовой Е.А. о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе Храмовой Е.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения П. - представителя Храмовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2005 года с Б. в пользу П взыскана сумма долга и проценты по договору займа.

12.08.2005 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения суда.

02.08.2010 года Б. умерла. Наследниками по закону после умершей являются её муж - Б., дочери - Б. и Храмова Е.А.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2011 года по заявлению П. в исполнительном производстве произведена замена умершего должника Б. на Б, Б и Храмову Е.А. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2012 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2011 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть определения суда о том, что взыскание следует производить в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении Храмовой Е.А. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании указанного определения суда.

24.10.2013 года Храмова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении данных исполнительных производств, ссылаясь на то, что она не является правоприемником умершего должника, поскольку не принимала оставшееся после него наследство.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2013 года Храмовой Е.А. отказано в удовлетворении названного заявления.

Заявитель не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Кроме того, Храмова Е.А. ссылается на неправомерность указания суда о необходимости обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данное указание противоречит статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Храмовой Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

Определение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 18.04.2011 года о замене стороны в исполнительном производстве вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Такое основание для прекращения исполнительного производства как непринятие наследства после умершего должника, федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Храмовой Е.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных 01.02.2012 года Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Довод жалобы о неправомерности указания суда на необходимость обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Иные доводы жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Храмовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: