Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 года о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении администрации МО "Город Саратов" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру признания аварийными жилых домов N9 по ул. Тулайкова, N13,N8 по ул. Международной, N 10, N 12, N12 "а", N 14 "а", N8 по ул. Одесской, N43 по Международному проезду в г. Саратове, подготовить и передать в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, документы для определения соответствия указанных жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не были учтены специфика и сложность процедуры признания аварийными жилых домов, а именно: для подготовки документов, которые будут переданы в межведомственную комиссию необходимы дополнительные бюджетные ассигнования. Таким образом, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не принятыми во внимание судебным приставом-исполнителем.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Администрация МО "Город Саратов" в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией МО "Город Саратов", решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.11.2012 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру признания аварийными жилых домов N9 по ул. Тулайкова, N13, N8 по ул. Международной, N10, N12, N12 "а", N14 "а", N8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове, подготовить и передать в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденную Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.08.2006 года N212 А, документы для определения соответствия жилых домов N9 по ул. Тулайкова, N13, N8 по ул. Международной, N10, N12, N12 "а", N14 "а", N8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47.

18.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению Волжского районного суда г. Саратова, в котором администрации МО "Город Саратов" установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО "Город Саратов" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 5000 руб. Копия постановления получена должником 23.10.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 года исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с 01.11.2013 года по 08.11.2013 года включительно на основании заявления администрации МО "Город Саратов".

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 18.11.2013 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей. Копия постановления получена должником в этот же день.

Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией МО "Город Саратов" не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, недостаточен для его исполнения с учетом специфики и сложности выполнения мероприятий по инициированию процедуры признания домов аварийными, подготовке и передаче в межведомственную комиссию документов для определения соответствия жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решение Волжского районного суда о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру признания домов аварийными, подготовить и передать в межведомственную комиссию документы для определения соответствия жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вступило в законную силу 21.02.2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 года, а о взыскании исполнительского сбора только 18.11.2013 года. Между тем представленные заявителем доказательства в подтверждение принятия мер для исполнения решения районного суда не свидетельствуют об уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Город Саратов" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи