Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Варгановой О.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа

с. Безымянное" (далее - МБОУ "ООШ с. Безымянное") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МБОУ "ООШ с. Безымянное" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"признать приказ директора школы N41 от 12 апреля 2013 года об объявлении выговора в отношении Варгановой О.В. - незаконным.

Признать незаконным приказ N106 от 16 августа 2013 года о прекращении трудового договора с Варгановой О.В..

Восстановить Варганову О.В. в должности "данные изъяты" МБОУ "ООШ с. Безымянное" с 16 августа 2013 года. Взыскать с МБОУ "ООШ с. Безымянное" в пользу Варгановой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24884 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с МБОУ "ООШ с. Безымянное" в пользу Варгановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске о признании незаконными приказов N91 от 19 июня 2013 года и N94 от 26 июня 2013 года - отказать.

Взыскать с МБОУ "ООШ с. Безымянное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 руб. 52 коп".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя МБОУ "ООШ с. Безымянное" Евтеева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варгановой О.В. - Пожаровой Н.Д., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганова О.В. обратилась в суд с исками к МБОУ "ООШ с. Безымянное", в которых с учетом уточнений просила признать незаконными приказы N41 от 12.04.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N91 от 19.06.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N94 от 26.06.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N106 от 16.08.2013 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; просила восстановить в прежней должности - "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 53000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24884 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала "данные изъяты" в МБОУ "ООШ с. Безымянное". Основанием для применения дисциплинарных взысканий явились неприязненные отношения со стороны директора школы. Считает указанные выше приказы незаконными, так как работодателем при их вынесении была нарушения процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, объяснения у истца по поводу совершенных дисциплинарных проступков не отбирались.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ "ООШ с. Безымянное" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

От Варгановой О.В. и помощника прокурора г. Энгельса на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:

неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п.53 Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 15.12.1999 года Варганова О.В. была принята на работу "данные изъяты" в МБОУ "ООШ с. Безымянное".

12.04.2013 года директором школы издан приказ N41, которым

Варганова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие Варгановой О.В. на работе без уважительных причин 08.04.2013 года.

Приказом N95 от 28.06.2013 года истец уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06.08.2013 года директором школы отменен приказ об увольнении Варгановой О.В. и последняя была восстановлена в прежней должности.

Приказом N102 от 07.08.2013 года Варганова О.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты". С 08.08.2013 года Варганова О.В. включена в план график работы МБОУ "ООШ с. Безымянное".

16.08.2013 года на основании приказа N106 Варганова О.В. уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием увольнения истца явилось отсутствие на работе 10 и 12 августа 2013 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

Приказ N41 от 12.04.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, так как 08.04.2013 года Варганова О.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - нахождении на обследовании в ГУЗ " "данные изъяты"", что подтверждается соответствующей справкой.

Приказ N106 об увольнении Варгановой О.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 10 и 12 августа 2013 года также является незаконным, так как Варганова О.В. не знала (не извещена надлежащим образом) о приказе о восстановлении ее на работе и необходимости выхода на работу с 10.08.2013 года.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца в ранее занимаемой должности и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Безымянное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: