Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к Жумалиеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" Андриянова И.А., действующего на основании доверенности от "дата" N N поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "БРТ") обратилось в суд с иском, в дальнейшем дополненным, к Жумалиеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Жумалиев А.В. работал в ОАО "БРТ" в должности "данные изъяты" " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N. Согласно путевому листу от "дата" рабочий день Жумалиева А.В. начался в 07.00 часов утра и закончился в 20.00 часов вечера возвращением на территорию завода.

"дата" примерно в "данные изъяты" часа в районе "адрес" водитель Жумалиев А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были получены телесные повреждения от которых он "дата" скончался.

Решением "данные изъяты" от "данные изъяты" с ОАО "БРТ" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причинённого гибелью её брата ФИО6, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после сдачи служебного автомобиля в гараж, то есть не при исполнении работником трудовых обязанностей, а ущерб, причинён в результате административного проступка, ОАО "БРТ" считало, что на Жумалиева А.В. должна быть возложена полная материальная ответственность и просило взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2 666 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Жумалиева А.В. в пользу ОАО "БРТ" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "БРТ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Истец считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением "данные изъяты", не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемых делах участвовали разные лица. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Жумалиевым А.В. трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил. Следовательно, Жумалиев А.В. причинил ущерб ОАО "БРТ" не при исполнении трудовых обязанностей и он должен быть возмещён работодателю полностью.

Жумалиев А.В. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъясненеиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Жумалиев А.В. работал в ОАО "БРТ" с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты". Средняя заработная плата Жумалиева А.В. за последние двенадцать месяцев работы составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно путевому листу от "дата" N "данные изъяты" Жумалиев А.В. "дата" в "данные изъяты" часов выехал с территории ОАО "БРТ" на служебном легковом автомобиле " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, и в "данные изъяты" часов возвратился на автомобиле в гараж.

"дата" примерно в "данные изъяты" часа в районе "адрес" водитель Жумалиев А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были получены телесные повреждения от которых он "дата" скончался.

Решением "данные изъяты" от "дата" с ОАО "БРТ" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причинённого гибелью брата ФИО6, в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Платёжным поручением от "дата" N ОАО "БРТ" перечислило указанные денежные средства ФИО7

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Жумалиев А.В. в период трудовых отношений с ОАО "БРТ" причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения полной материальной ответственности работника Жумалиева А.В., поскольку как установлено вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО "БРТ" о взыскании компенсации морального вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия Жумалиев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ОАО "БРТ". В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство обязательно для суда и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых делах участвовали разные лица, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица, а как следует из решения "данные изъяты" от "дата", Жумалиев А.В. участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Кроме того, из данного решения суда следует, что представитель ОАО "БРТ" признавал то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Жумалиев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" Решение суда ОАО "БРТ" не обжаловало.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия Жумалиев А.В. к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался. Более того, постановлением инспектора исполнения административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления министерства внутренних дел России " "данные изъяты" от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Жумалиева А.В. состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Жумалиев А.В. может нести материальную ответственность за причинённый ОАО "БРТ" ущерб только в пределах своего месячного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: