Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-915

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Гладченко А.Н.,Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу представителя Орлова С.В.- Беляева А.П.на решение Кировского районного суда г.Саратова от21.11.2013г.по делу по иску Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о защите прав потребителей,взыскании денежных средств,неустойки,штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н.,объяснения Орлова С.В.и его представителя Беляева А.П.,поддержавших доводы жалобы,представителя ООО "Восток-Моторс" Маловичко А.П.,возражавшего против доводов жалобы,изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В.обратился в суд с иском к ООО "Восток-Моторс" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму,уплаченную за товар,в размере1150000руб.,разницу между ценой товара,установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления иска в суд в размере85500руб.,убытки к размере16099руб.,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченнойза товар денежной суммы на день подачи искового заявления и до исполнения обязательства,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере2253руб.86коп.,а далее в размере160руб.99коп.в день,компенсацию морального вреда в размере50000руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере2384руб.11коп.

Заявленные требования обоснованы тем,что истец является собственником автомобиля маркиNissanXTrail,2011года выпуска,который08.08.2011г.приобрел у ответчика по договору купли-продажи за1150000руб.На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в три года или100000км пробега,гарантийный срок на окраску составляет3года с даты продажи автомобиля,независимо от его пробега.В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера в виде многочисленных прогрессирующих очагов точечной коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия.

03.07.2013г.истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом цены на аналогичный товар в г.Саратове на дату обращения,а также возмещении убытков,компенсации морального вреда,которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от21.11.2013г.в удовлетворении исковых требований Орлову С.В.отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Саратова от26.11.2013г.с ООО "Восток-Моторс" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере35000руб.

В апелляционной жалобе представитель Орлова С.В.ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства,указанные в исковом заявлении.Указывает на то,что в заключении экспертизы имеются противоречия,которые судом не устранены.Также указывает на то,что ответчиком предложено в гарантийном порядке устранение дефекта лишь одного элемента кузова автомобиля,остальные недостатки ответчиком не были признаны производственными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииОрлов С.В.и его представитель Беляев А.П.поддержали доводы жалобы,просили решение суда отменить,принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Восток-Моторс" Маловичко А.П.возражал против доводов апелляционной жалобы истца,просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица,участвующие в деле,будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились,о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,в связи с чем на основании ст.167ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиямч.1ст.327.1ГПК РФ,исходя из доводов апелляционной жалобы,судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии с чч.1,2ст.4Закона РФ от07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется.

В силу требованийабз.5п.1ст.18Закона РФ"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не былиоговорены продавцом,по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии сабз.8п.1ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению водном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗаконом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласночасти3указанной статьи Закона,потребитель вправе предъявить требования,указанные вабзацах втором ипятом пункта1настоящей статьи,изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласноч.1ст.19Закона РФ "О защите прав потребителей",потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

СогласноПостановлению Правительства РФ от10.11.2011г. N 924"Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" ип.1ст.20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы,услуги),при возникновении которого наступают правовые последствия,предусмотренныестатьями18и29Закона,следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы,услуги) -недостаток,который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы,услуги) в соответствие с обязательными требованиями,предусмотренными законом или в установленном им порядке,или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычнопредъявляемыми требованиями),приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,услуги) в целях,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется,или в целях,о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы,услуги),который не может быть устранен без несоразмерных расходов,-недостаток,расходына устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,услуги) либо выгоду,которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара,цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы,услуги),который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,-недостаток,на устранение которого затрачивается время,превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара,а если такой срок соглашением сторон не определен,-время,превышающее минимальный срок,объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы,услуги),выявленный неоднократно,-различные недостатки всего товара,выявленные более одного раза,каждый из которых в отдельности делает товар (работу,услугу) не соответствующим обязательным требованиям,предусмотренным законом или в установленном им порядке,либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,услуги) в целях,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется,или в целях,о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток,который проявляется вновь после его устранения,-недостаток товара,повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту1статьи18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара,на устранение которых в совокупности затрачивается время,приводящее к невозможности использования товара (работы,услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты13,14Постановление Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,08.08.2011г.между Орловым С.В.и ООО "Восток-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X Trail,2011года выпуска,за1150000руб. (л.д.13-19).Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии,с отсутствием каких-либо повреждений на лакокрасочном покрытии,оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с условием договора и гарантийной книжки гарантийный срок на автомобиль установлен три года или100тысяч километров пробега (л.д.24).

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец обнаружил недостатки в виде многочисленныхпрогрессирующих очагов точечной коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия,в связи с чем03.07.2013г.обратился к ответчику с претензией,в которой заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом цены на аналогичный автомобиль в г.Саратове на дату обращения,а также возмещении убытков,компенсации морального вреда (л.д.10).

Согласно акту осмотраавтомобиля истца от22.07.2013г.дефекты имелись на следующих элементах:задняя левая дверь,левый порог,крышка багажника,крыша в задней части,водостоки задние,передняя праваядверь,задняя правая дверь,правый порог,переднее правое крыло (л.д.11).

ООО "Восток-Моторс" признало гарантийным случаем только дефекты крышки багажника,и предложило провести гарантийный ремонт,от чего истец отказался.Все остальные дефекты было предложено отремонтировать в условиях дилерского центра на возмездной основе.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр",проведенного на основании определения суда первой инстанции,на автомобиле истца имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде образования коррозии.При изучении механизма образования коррозии следов механического воздействия не выявлено,что свидетельствует о возникновении коррозии в результате окислительных процессов с окружающей средой,результатом которых является разрушение металла с образованием продуктов коррозии в виде налета желтого цвета.Данные недостатки можно охарактеризовать как отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия от металла,вздутие (вспучивание),отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы.Кроме того,выявлены две зоны непрокраса,находящиеся в месте левой боковины в задней нижней части в районе крепления кронштейна заднего бампера и торца задней левой двери.Данные недостатки лакокрасочного покрытия относятся к производственному дефекту,являютсяустранимыми.Стоимость устранения указанных повреждений ориентировочно составляет86288руб.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр" указано о том,что недостатки автомобиля истца,выявленные в ходе экспертного исследования,являются устранимыми. Однако,даже при выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией,а также при использовании материалов надлежащего качества невозможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.

Данное обстоятельство в выводах экспертного заключения не содержится,в связи с чем определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от18.02.2014г.былоназначено проведение повторной экспертизы.Согласно выводам судебной экспертизы,проведенной ООО "Центр судебных экспертиз",в автомобиле истца отсутствуют недостатки,указанные в исковом заявлении,а именно:на кузове автомобиля отсутствуют многочисленные прогрессирующие очаги точечной коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия.

В ходе исследования были обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия:пятно желтого цвета размером приблизительно 0,3х0,5 мм на наружной поверхности крыла, образовавшееся в процессе эксплуатации транспортного средства; дефект в нижней передней части наружной панели правой передней двери в виде следа наслоения белого цвета с формой близкой к овальной, четко очерченными краями размером приблизительно 1,5х2,0 мм, образовавшееся в процессе окраски транспортного средства, носящий производственный характер; выход продуктов коррозии с отслоением ЛКП вследствие механических повреждений лакокрасочного покрытия на двери задка в углублении в верхней и нижней части стекла, наличие линейной царапины от правого угла дополнительного стоп-сигнала до правой стороны двери, которые образовались при эксплуатации транспортного средства; наслоение вещества коричневого цвета диаметром около 4 мм под правым углом дополнительного стоп-сигнала, образовавшееся в процессе эксплуатации; скол ЛКП размеров 1/1 мм с косметической коррозией с внутренней стороны на внутренней поверхности задка у отверстия для крепления форсунки омывателя стекла двери, образовавшееся при установке форсунки, носит производственный характер; косметическая коррозия на кромке панели боковины в районе соединения деталей у правой блок-фары в районе посадочного места заднего правого фонаря, на наружных и внутренних поверхностях кузова автомобиля, являющиеся эксплуатационными недостатками; незначительные выходы продуктов коррозии желто-коричневого цвета по периметру левого и правого упоров двери задки, которые после протирки салфеткой практически удалены; повреждения в виде потертостей длиной до 9 мм с выходом продуктов коррозии в левой торцевой части задка в районе верхнего угла стекла, с правой стороны двери симметрично расположено повреждение ЛКП в виде скола с выходом продуктов коррозии, являются эксплуатационным недостатком; выход продуктов коррозии по периметру двух точек контактной сварки симметрично в левом и правом углах проема двери задка, который носит производственный характер; дугообразная трещина с выходом продуктов коррозии по сектору приблизительно 150o окружности диаметром около16мм,расположенная в верхней части проема багажника несколько ближе в левой стороне,носит производственный характер; в нижней части проема левой передней двери на ребре порога имеются множественные механические повреждения ЛКП в виде коротких параллельных царапин,образовавшиеся в процессе эксплуатации; на панели крыши в районе заднего крепления правого рейлинга,а также в средней части правого рейлинга зафиксированы механические повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии,образовавшиеся в процессе эксплуатации; на переднем торце задней левойдвери имеется незначительный непрокрас размером до3х170мм без следов коррозии,который является производственным дефектом.

Недостатки автомобиля истца являются устранимыми.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологий,а также при использовании материалов надлежащего качества возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.

Стоимость запасных частей и расходных материалов необходимых для устранения производственных дефектов составляет1840руб.,стоимость работ по их устранению- 3120руб.,время необходимое для их устранения- 2,6нормочаса.

Учитывая,что заключение экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" от04.10.2013г.имеет противоречия,выразившиеся в том,что в выводах отражено о наличии недостатков автомобиля,которые могут быть устранены,а в описательной части имеется ссылка на то,что невозможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя,судебная коллегияне принимает данное экспертное заключение во внимание.

Пунктом7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19декабря2003г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено,что заключение эксперта,равно как и другие доказательства по делу,не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67,часть3статьи86ГПК РФ).Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.При этом суду следует указывать,на чем основаны выводы эксперта,приняты ли им во внимание все материалы,представленные на экспертизу,и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение от25.02.2014г.ООО "Центр судебных экспертиз" содержит обоснованные выводы,при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы,представленные на экспертизу,а также спорный автомобиль.Экспертом проведен соответствующий анализ представленных на исследование материалов,данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение,оценивает его в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка и с учетом того,что от безвозмездного устранения производственных недостатков истец отказался,основания для удовлетворенияисковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том,что ответчиком предложено в гарантийном порядке устранение дефекта лишь одного элемента кузова автомобиля,остальные недостатки ответчиком не были признаны производственными,является несостоятельным.Экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз" установлено,что недостатки,указанные истцом в исковом заявлении,в автомобиле истца отсутствуют.О наличии иных недостатков,обнаруженных в процессе производства экспертизы,истцом не заявлялось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Восток-Моторс" стоимости проведенной по делу экспертизы в размере350000руб.

В соответствии с ч.2ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины ииздержек,связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Из заявления ООО "Независимый экспертный центр" об оплате экспертного заключения и приложенного к нему счета следует,что стоимость проведения экспертного заключения составляет35000руб.,которое оплачено сторонами не было.

При таких обстоятельствах с учетом того,что в удовлетворении исковых требований было отказано,судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Кировского районного суда г.Саратова от26.12.2013г.и принятии нового решения,которымвзыскать с Орлова С.В.расходы по оплате экспертизы в размере35000в пользу ООО "Независимый экспертный центр".

Учитывая изложенное,судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанциио взыскании с ООО "Восток-Моторс" расходов по оплате экспертизы,дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным,оно подлежит отмене в виду нарушения требований п.4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании расходов на проведение экспертизы с Орлова С.В.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКировского районного судаг.Саратова от21.11.2013г.по гражданскому делу по искуОрлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о защите прав потребителей,взыскании денежных средств,неустойки,штрафных санкций и компенсации морального вредаоставить без изменения,апелляционную жалобу Орлова С.В.-без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 26.12.2013г.отменить.

Принять новое решение,которым взыскать с Орлова С.В. расходы по оплате экспертизы в размере35000в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

Председательствующий

Судьи