Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-913

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Комкова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Панкратова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пукинской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95150 руб., неустойку - 3960 руб., штраф - 49555 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., на оформление доверенности - 850 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 08 июня 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении столкновения автомобилей был признан водитель ФИО1 Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении указанным транспортным средством застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, Комков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95150 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные законодательством сроки не выполнил требований Комкова В.В. с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Комкова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 95150 руб., неустойка - 3960 руб., штраф - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате экспертизы - 10000 руб., на оформление доверенности - 850 руб. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3373,30 руб.

В апелляционной жалобе Комков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера штрафа, вынесении нового решения суда в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Снижая размер штрафа, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не выявил наличие исключительности обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа законодательством не предусмотрено. Принятым судебным актом недобросовестный ответчик необоснованно освобожден от полной гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения вынесенного судебного постановления в части размера взысканного штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности его ущербу, однако доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Комкова В.В. штраф в размере 50055 руб. ((95150 руб. + 3960 руб. + 1000 руб.) / 2 = 50055 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года изменить в части взыскания штрафа, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Комкова В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95150 руб., неустойку в размере 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи