Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Автомир-Саратов" Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ивановой Е.Г. - Василенко С.П., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир-Саратов" и просила взыскать с ответчика 538000 руб. - стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; 17000 руб. - представительские расходы; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; 450000 руб. - неустойку за период с 05.05.2013 г. по день вынесения судебного решения; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения в размере 5380 руб. ежедневно; а также штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что 06.04.2013 г. между ней и ООО "Автомир-Саратов" заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300, 2013 года выпуска, стоимостью 538000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу 10.04.2013 г. На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем двухлетний гарантийный срок 24 месяца или 35000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В связи с выявлением недостатков: не работает АВS и панель приборов, Иванова Е.Г. 24.04.2013 г. обратилась с претензией к ответчику, в которой заявила требование о возврате денег за товар. Ответчик претензию принял, но требование так и не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г. исковые требования Ивановой Е.Г. к ООО "Автомир-Саратов" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Автомир-Саратов" в пользу Ивановой Е.Г. взысканы стоимость товара в размере 538000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка 6609 руб. 33 коп., штраф в размере 274804 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 834413 руб. 98 коп.

С ООО "Автомир-Саратов" в пользу Ивановой Е.Г. взыскана неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.11.2013 г. в размере 269 руб. в день.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

С ООО "Автомир-Саратов" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автомир-Саратов" просит отменить указанное решение, принять новое решение.

Доводы жалобы обосновывает тем, что ООО "Автомир-Саратов" 30.10.2013 г. оплачено проведение экспертизы. Указывает, что истец не сообщила, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "Уралсиб". Так же указывает на отсутствие доказательств выявления недостатков в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю. В резолютивной части решения судом не решен вопрос о правовой судьбе автомобиля. Ссылается на то, что истом на требование представить товар для проверки качества, автомобиль для осмотра представлен не был. Считает, что истец злоупотребил своим правом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автомир-Саратов" Попов В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Ивановой Е.Г. - Василенко С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2013 г. Иванова Е.Г. приобрела в ООО "Автомир-Саратов" легковой автомобиль CHEVROLETNIVA 212300, 2013 года выпуска, стоимостью 538000 руб.

Согласно акту приема-передачи продавец 10.04.2013 г. передал автомобиль потребителю.

На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем двухлетний гарантийный срок с момента передачи автомобиля, т.е. с 10.04.2013 г., или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с выявлением в автомобиле истца в течение 15-дневного срока недостатков: не работает АВS и панель приборов, 24.04.2013 г. Иванова Е.Г. обратилась в ООО "Автомир-Саратов" и ЗАО "Джи Эм АВТОВАЗ" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 16.10.2013 г., проведенного на основании определения суда первой инстанции, в автомобиле истца были выявлены недостатки в работе АВS и панели приборов. Причиной их образования является наличие скрытых производственных дефектов в электронных компонентах, установленных на плате блока электронного управления АВS и плате панели приборов. Определить время возникновения выявленных недостатков экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, поддержавшего выводы экспертного заключения, также следует, что дефект является скрытым производственным. Следов кустарного ремонта блока управления не выявлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО8, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в автомобиле истца дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней, в связи с чем требование истца о об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность Ивановой Е.Г. по передаче спорного автомобиля ООО "Автомир-Саратов", поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора было удовлетворено.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела ООО "Автомир-Саратов" на следующий день после получения претензии от потребителя о наличии в товаре недостатков, т.е. 25.04.2013 г. направило истцу ответ, в котором предлагало представить указанный автомобиль в ООО "Автомир-Саратов" для выявления данных недостатков. Указанная почтовая корреспонденция возвращена ответчику по истечении срока хранения (л.д. 48-49). Данная информация подтверждается и сведениями Всероссийского почтового идентификатора. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от 07.05.2013 г. и от 19.06.2013 г. с требованием предоставить автомобиль для проверки качества, которые также не были вручены из-за отсутствия адресата, как указывает отделение связи "квартира закрыта, адресат за телеграммами не является" (л.д. 51-52).

Согласно ответу ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" от 29.04.2013 г. на претензию Ивановой Е.Г., ей было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма согласовать с ООО "Автомир-Саратов" разумные место, дату и время предоставления спорного автомобиля для проверки его качества.

Участниками договора купли-продажи автомобиля в данном случае являются ООО "Автомир-Саратов" как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При разрешении спора по существу данные положения закона и изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО "Автомир-Саратов" Ивановой Е.Г. направлялись ответы на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в этой части в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции на основании положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя истца Василенко С.П. в судебных заседаниях, подготовки им искового заявления, пришел к обоснованному выводу и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Государственная пошлина в доход муниципального образования подлежит взысканию с ответчика в размере 8580 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и удовлетворением требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 55000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2013 г. оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО "Автомир-Саратов".

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения, полученная посредством факсимильной связи, согласно которому 30.10.2013 г., т. е. до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ООО "Автомир-Саратов" произвело оплату за проведение экспертного исследования в сумме 55000 руб.

На момент принятия решения судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертного исследования подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в виду нарушения судом первой инстанции положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что истец не сообщила, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "Уралсиб", не влияет на существо принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" в пользу Ивановой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки - 6609,33 руб., штрафа - 274804,66 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" в пользу Ивановой Е.Г. неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.11.2013 г. в размере 269 руб. в день.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО "Автомир-Саратов" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать Иванову Е.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN X9L212300D0460212, цвет темно-серый металик, 2013 года выпуска.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" государственную пошлину в размере 8580 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходов в размере 55 000 руб. на проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: