Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракяна Н.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года, которым с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Миракяна Н.Г. взысканы денежные средства в счет долга по договорам купли-продажи в сумме 275800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10871 рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6067 рублей, а всего 292738 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Циплина А.Н., Савостовой Э.И., действующих на основании доверенности от ... , выданных сроком на три года, председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Хижнякова В.А. (приказ ... от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миракян Н.Г. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между сторонами заключены договоры купли-продажи продукции - тыквы и арбузов. Условия договоров им выполнены в срок, продукция предоставлена, однако оплата в сроки, установленные договорами купли-продажи не произведена, в связи с чем у СПК "Рассвет" по данным договорам имеется задолженность по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере 275800 рублей. В адрес ответчика Миракян Н.Г. направил претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по оплате продукции не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу задолженность в размере 275800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10871 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК "Рассвет", выражая своё несогласие с решением суда первой инстанции, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миракяну Н.Г. отказать. Указывает, что истцом не были представлены доказательства передачи товара СПК "Рассвет". При этом накладные не содержат необходимых реквизитов, справка о задолженности составлена без учета первичных документов, что не может подтверждать переход права собственности на товар к ответчику. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснена процедура медиации.

Миракян Н.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика Хижняков В.А., Циплин А.Н., Савостова Э.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегияполагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Миракяном Н.Г., как частным лицом, и СПК "Рассвет", были заключены следующие договоры купли-продажи: от ... о продаже ответчику ... т тыквы по цене ... рублей, ... т арбузов по цене ... рублей на сумму ... рублей со сроком оплаты до ... (л. д. 69); от ... о продаже ответчику ... кг тыквы по цене ... рубля ... копеек; ... кг арбузов по цене ... рубля на сумму ... рублей со сроком оплаты в ... году (л. д. 70); от ... б/н о продаже ответчику 11320 кг тыквы по цене ... рубля ... копеек, ... кг арбузов по цене ... рубля на сумму ... рублей (л. д. 71); от ... N б/н о продаже ответчику ... кг тыквы по цене ... рубля на сумму ... рублей со сроком оплаты до ... (л. д. 72). Указанные в договорах сроки их оплаты СПК "Рассвет" истекли, в связи с чем в октябре 2013 года в адрес СПК "Рассвет" была направлена претензия о выплате денежных средств по договорам купли-продажи за проданную продукцию (л. д. 12 - 13).

Согласно ответу на запрос, представленному УФНС по Саратовской области от 14 февраля 2014 года за N 08-02/002687, сведения в отношении Миракяна Н.Г., как об индивидуальном предпринимателе, в региональном разделе БД ЕГРИП отсутствуют. При этом СПК "Рассвет" зарегистрировано в качестве производственного кооператива и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ... от ... г.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в силу положений чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применив положения ст. ст. 454, 486, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, с чем соглашается судебная коллегия.

В подтверждение исполнения обязанности продавца по передаче товара в соответствии с условиями договора Миракян Н.Г. в суд первой инстанции представил накладные, которые оспариваются ответчиком по неполноте оформления реквизитов (л. д. 75-97). Однако в совокупности с данными документами суд первой инстанции учел иные доказательства, представленные истцом, в том числе справку, выданную председателем СПК "Рассвет" ... , в соответствии с которой задолженность ответчика за сданную продукцию (арбузы и тыквы) составляет перед истцом 295800 рублей (л. д. 73).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подписанная председателем и главным бухгалтером СПК "Рассвет", из которой следует, что задолженность СПК "Рассвет" перед Миракяном Н.Г. на ... составляет 275800 рублей (л. д. 74). Именно такой размер задолженности просил взыскать истец в его пользу с покупателя сельскохозяйственной продукции СПК "Рассвет".

Председателем СПК "Рассвет" Хижняковым В.А. ... подписан список кредиторской задолженности данного кооператива, где также указана задолженность перед Миракяном Н.Г. за проданные тыкву и арбузы в размере ... рублей (л.д. 75).

При этом наличие данной задолженности подтвердил свидетель К.Л.М., работающая главным бухгалтером в СПК "Рассвет", которая пояснила, что проводилась сверка по представленным истцом накладным и складским журналам, в связи с чем была выдана Миракяну Н.Г. справка о размере задолженности (л. д. 100 - оборот). Свидетель С.Т.М., работающая кладовщиком СПК "Рассвет", в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства того, что Миракян Н.Г. привозил продукцию - тыкву, арбузы на продажу, в связи с чем С.Т.М. выписывала накладные. В представленных истцом накладных имеется ее подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Н.С.В., ранее работавшего председателем СПК "Рассвет".

Показания данных свидетелей обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ показания данных свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, их показания согласуются с иными представленными истцом письменными доказательствами. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Миракян Н.Г. исполнил свои обязательства перед СПК "Рассвет" по поставке тыквы и арбузов, однако ответчик денежные средства за проданную продукцию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 275800 рублей, которая обоснованно взыскана судом.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и положений ст. 395 ГК РФ, судом взысканы с СПК "Рассвет" в пользу Миракяна Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10871 рубля 11 копеек и судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы автора жалобы о нарушении требований бухгалтерского учета при оформлении накладных, при наличии иных доказательств, не влияют на выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а, следовательно, и обязанности по её погашению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности сторонам, в том числе право воспользоваться процедурой медиации, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 99-101). Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 10 декабря 2013 года и 16 декабря 2013 года в части не разъяснения прав по проведению процедуры медиации (л. д. 119). Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Кроме того, представители СПК "Рассвет" при желании разрешить возникший спор в добровольном порядке могли воспользоваться своим правом и в ходе рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: