Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-902

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Игнатьевой Т.Н. о признании отсутствующим право аренды, признании права собственности, по апелляционной жалобе Борисов А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Борисова А.В. - Пантелеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд кответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что "дата" он заключил с ЗАО " "данные изъяты"" договор купли-продажи нежилого здания литер А13 площадью 36,6 кв.м и литер Г площадью 38,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", оплатив по договору - 5100000 руб., после чего нежилые помещения были переданы продавцом истцу вместе с ключами и документами на здания. Право собственности истцом не было своевременно зарегистрировано в регистрирующем органе в связи с тем, что имущество ЗАО "ПКФ " "данные изъяты"" неоднократно подвергалось арестам по причине задолженности, имеющейся у данной организации перед кредиторами, а в 2002 г. ЗАО "ПКФ "данные изъяты"" было ликвидировано. Истец считает, что он с "дата" по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным выше недвижимым имуществом, в связи с чем обратился в суд и просит признать за ним право собственности на задания и признать отсутствующим право аренды Игнатьевой Т.Н. на нежилое здание литер А13 площадью 36,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Борисов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой интенции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, представленных сторонами доказательств. Автор жалобы указывает, что решение суда должно было быть вынесено в заочной форме, кроме того, ответчик Игнатьева Т.Н. не была извещена надлежащим образом о дате времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца - Пантелеев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Кроме того, пояснил, что Борисов А.В. до настоящего времени не обращался за регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового уведомления (л.д. 136), не просил отложить слушание по делу.

Представители администрации МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового уведомления (л.д. 137-138), не просил отложить слушание по делу.

Игнатьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой почтового оператора "за истечением срока хранения" (л.д. 139-140), не просила отложить слушание по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание своевременность направления судом первой инстанции извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Игнатьевой Т.Н., расценивает возврат почтовой корреспонденции как отказ от ее получения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Борисова А.В. по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих требований представил договор купли-продажи от "дата" г., заключенный с ЗАО "ПКФ "данные изъяты"", по условиям которого Борисов А.В. приобрел в собственность у ЗАО "ПКФ " "данные изъяты"" нежилые помещения: склад литер А13 площадью 53,3 кв.м и гараж литер Г, площадью 32,0 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 г. собственником спорных нежилых зданий является ЗАО " "данные изъяты"".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2000 г. ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), а 14.03.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и неверным толкованием норм материального права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 52 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку Борисов А.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Игнатьевой Т.Н. основанием к отмене решения суда не являются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО " "данные изъяты"" внесены 08.10.1997 г., тогда как истец утверждает о переходе к нему права по договору купли-продажи 25.01.1997 г. Игнатьева Т.Н. заключила с ЗАО " "данные изъяты"" долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 36,6 кв.м,литер А13, расположенного по адресу: "адрес" - 26.08.1997 г., о чем внесена соответствующая запись об обременении в ЕГРП (л.д. 4).

В соответствии с. п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Борисов А.В. предъявил исковые требования к Игнатьевой Т.Н. о признании права аренды на нежилое помещение отсутствующим по основаниям, указанным в п. 2 ст. 234 ГК РФ, что не соответствует способу защиты нарушенного права.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Игнатьевой Т.Н., не нашел своего подтверждения по мотивам указанным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2013 г. оставить без

изменения, апелляционную жалобу Борисов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: