Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-901

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения (далее СРОУ) "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения директора СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" Протасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исками к ООО "Центр реструктуризации", объединенными в одно производство определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г., и просил признать действия ответчика незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно реализация продукции с отсутствием информации о сроках годности, дате и месте изготовления, составе, с истекшим сроком годности; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем предоставления информации на товары; взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 10000 руб.; обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей, решение суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2012 г. силами СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 24А, магазин "Гроздь" N 118, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар - макаронные изделия "Вермишель", весовые, масса 0,870 кг, (п/п), не указаны изготовитель, дата изготовления, срок годности, дата упаковки 25.08.2012 г., по цене 21 руб. 50 коп. за 1 кг, оплачено 18 руб. 71 коп., в реализации 3 упаковки.

29.08.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 11, магазин "Гроздь" N 173, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар - конфеты "Ля Гурмэ", весовые, масса 0,240 кг, (п/п), не указаны изготовитель, дата изготовления, годен до 30.10.2009 г., дата упаковки 26.06.2012 г., по цене 148 руб. 50 коп. за 1 кг, оплачено 35 руб. 64 коп., в реализации 4 упаковки.

19.07.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. З6 А, магазин "Гроздь" N 59, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, "Венское" барное, алк. 4,0%, объем 1,5 л, изготовитель ООО "Дзержинский пивоваренный завод", Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17 Д, дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 88 руб. 80 коп. за 1 бутылку, оплачено 88 руб. 80 коп., в реализации 5 бутылок.

31.08.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, магазин "Гроздь" N 185, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар - конфеты "Веселые коровки", весовые, масса 0,282 кг, (п/п), не указаны изготовитель, дата изготовления, срок годности, дата упаковки 28.07.2012 г., по цене 130 руб. за 1 кг, оплачено 36 руб. 66 коп. в реализации 5 упаковок.

12.07.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. З.Космодемьянской, д. 18, магазин "Гроздь" N 113, в ходе которого были выявлены следующие нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности - пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, "Венское" барное, алк. 4,0%, объем 1,5 л, изготовитель ООО "Дзержинский пивоваренный завод", Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17Д дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 88 руб. 80 коп ... за 1 бутылку, оплачено 88 руб. 80 коп., в реализации 4 бутылки.

12.07.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 31, магазин "Гроздь" N 31, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, "Бургомистр" лагер, объем 1,5 л, изготовитель ООО "Дзержинский пивоваренный завод", Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17Д, дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 90 руб. за 1 бутылку, оплачено 90 руб., в реализации 6 бутылок.

17.07.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 5, магазин "Гроздь" N 168, в ходе которого были выявлены следующие нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности - пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, "Чешское" живое, алк. 4,5%, объем 1,5 л, изготовитель ООО "Дзержинский пивоваренный завод", Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17 Д, дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 88 руб. 80 коп. за 1 бутылку, оплачено 88 руб. 80коп., в реализации 3 бутылки.

19.07.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 8/2, магазин "Гроздь" N 120, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности - пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, "Венское" барное, алк. 4,0%, объем 1,5 л, изготовитель ООО "Дзержинский пивоваренный завод", Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17Д, дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 88 руб. 80 коп. за 1 бутылку, оплачено 88 руб. 80 коп., в реализации 6 бутылок.

17.07.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 8/2, магазин "Гроздь" N 120, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности - пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, "Бургомистр" лагер, объем 1,5 л, изготовитель ООО "Дзержинский пивоваренный завод", Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17Д, дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 90 руб. за 1 бутылку, оплачено 90 руб., в реализации 4 бутылки.

29.08.2012 г. представителем СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль в отношении ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Приовражная, д. 42 А, магазин "Гроздь" N 90, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар - карамель "Смородиновый лист", весовая, масса 0,206 кг, (п/п), не указаны изготовитель, дата изготовления, срок годности, дата упаковки 22.08.2012 г., по цене 111 руб. 60 коп. за 1 кг, оплачено 22 руб. 99 коп., в реализации 5 упаковок.

Заочным решением Кировского районного суда от 06.08.2013 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными, противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, а именно реализация продуктов с отсутствием информации о сроках годности, дате и месте изготовления, составе, с истекшим сроком годности.

Ответчик обязан прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем предоставления информации на товары.

ООО "Центр реструктуризации" обязано довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Центр реструктуризации" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, разрешить вопрос по существу и взыскать с ООО "Центр реструктуризации" в пользу СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" понесенные расходы в размере 10000 руб.; исключить альтернативное решение в части обязания ответчика довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить вопрос по существу и обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей, решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом с ООО "Консул" заключен договор на оказание услуг по составлению исковых заявлений. Ссылается на то, что СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" не является коммерческой либо бюджетной организацией. Кроме того, суд незаконно и необоснованно квалифицировал требование о взыскании понесенных расходов как требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем принял решение не по заявленному требованию. Суд в нарушение закона в решении суда указал на альтернативное право выбора порядка исполнения судебного решения.

В суде апелляционной инстанции директор СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" Протасов А.В., поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая, что СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом первой инстанции было установлено наличие нарушений ответчиком правил торговли в связи с чем удовлетворены требования истца о признании действия ответчика незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именной реализации продукции с отсутствием информации о сроках годности, дате и месте изготовления, составе, с истекшим сроком годности, а также об обязанности ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, устранении нарушений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в интересах неопределенного круга потребителей требований и обоснованно постановил решение, которым обязал ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации или иным способом.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона в решении суда указал на альтернативное право выбора порядка исполнения судебного решения, направлен на иное толкование автора жалобы положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае неясности решения сторона не лишена возможности обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведённой статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г. по делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи