Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной С.С. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Росбанк" о признании условий кредитного договора ничтожными по апелляционной жалобе Шапкиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Шапкиной С.С. - Малинкина К.С., действующего на основании доверенности от ... , выданной сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкина С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО КБ "Росбанк") о признании условий кредитного договора ничтожными, в обоснование которого указала, что 30 января 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 1000000 рублей с оплатой процентов за пользование кредитом. Из условий договора следует, что обязательство по возврату кредита не предусматривает порядок его исполнения по частям, а должно быть исполнено заемщиком полностью в день его исполнения - 29 января 2011 года. Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено отсутствие возможности соглашением сторон изменять условия договора, отличное от условий, предусмотренных императивной нормой. Пунктом 9 договора предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита в иных ситуациях, в том числе в случае наступления в период действия договора любого из перечисленного в этой статье обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору. Заключенный кредитный договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ. Правила, установленные п. 9 договора, отменяют как общие (ст. 314 ГК РФ), так и специальные правила об исполнении обязательства (п. 1 ст. 810 ГК РФ), и устанавливают условие отличное от условия, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ. К данному договору также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданные в соответствии с ними правовые акты. Пункт 9 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительной. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора, предусмотренные п. 9, в том числе, изложенные в п. п. 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.2, 9.3 кредитного договора N SAR/FRK/003/08 от 30 января 2008 года, заключенного сторонами.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шапкина С.С., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным толкованием норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолковано начало исполнения сделки при применении п. 1 ст. 181 ГК РФ. Считает, что в ст. 181 ГК РФ под исполнением недействительной сделки следует считать действия лиц гражданского оборота, направленные на исполнение недействительных условий договора (недействительного обязательства), а не действия направленные на заключение договора. Стороны договора определили начало его исполнения не конкретной календарной датой, а событием - получение заемщиком соответствующего требования кредитора, поэтому вывод суд о начале исполнения требования, определенным заключением договора, считает необоснованным.
ОАО КБ "Росбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что исполнение обязательств началось с момента выдачи кредита 30 января 2008 года, в связи с чем довод автора жалобы о соблюдении срока исковой давности считает необоснованным. Мнение автора жалобы о трактовке требования банка о досрочном взыскании задолженности в виду отдельной сделки считает неверным. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав оспариваемыми условиями кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Малинкин К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования Шапкиной С.С.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегияполагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что стороны 30 января 2008 года заключили кредитный договор N SAR/FRK/003/08, по условиям которого Шапкиной С.С. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 29 января 2011 года, с уплатой до наступления сроков возврата кредита 10% годовых, а после указанной даты - повышенных процентов в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, что Шапкиной С.С. не оспаривается. Пунктом 9 данного договора регламентировано право кредитора на досрочное истребование кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску между теми же сторонами, с Шапкиной С.С. в пользу ОАО КБ "Росбанк" Саратовский филиал взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 января 2008 года по состоянию на 30 сентября 2010 года в размере 1005038 рублей 26 копеек (л.д. 47 - 49). Решение вступило в законную силу. При этом условие о взимании банком установленных договором процентов Шапкиной С.С. не оспаривалось.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал начало исполнения оспариваемой сделки при применении п. 1 ст. 181 ГК РФ и необоснованно отказал в иске. Однако судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судом первой инстанции правильно определено, что исполнение договора началось с момента выдачи кредита - 30 января 2008 года, который совпал с датой подписания договора, в силу чего судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поданного 02 сентября 2013 года Шапкиной С.С., в связи с пропуском срока исковой данности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 181 ГК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с доводами ОАО КБ "Росбанк" о том, что, не являясь отдельной сделкой, какое-либо из условий, предусмотренных п. 9 кредитного договора, не обладает каким-либо правовым режимом и поэтому не требует установление срока исковой давности в особом порядке.
Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении спора на положения ст. 61 ГПК РФ является правильной, так как обстоятельства досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N ... от 30 января 2008 года и возражения Шапкиной С.С. относительно этого указаны во вступившем в законную силу решении суда от 30 сентября 2010 года. Обязательность принятия судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, прямо предусмотрена процессуальным законом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, довод автора жалобы о непринятии в качестве доказательства указанного выше решения суда является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.