Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Териной А.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Арутюняна А.Н. - Белова А.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что "дата" на "адрес" в "адрес" истец, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, фары, магнитолы, подушки безопасности. В целях определения размера причиненного ущерба Арутюнян А.Н. провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), отказало в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб.; в пользу муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование автор ссылается на п. 2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 89-З от 27 декабря 2012 года, согласно которому элементы, узлы, агрегаты и оборудование транспортного средства, имеющие повреждение на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, при повторном повреждении не включаются в страховой случай. В связи с чем полагает, что повреждение бампера автомобиля истца подлежит исключению из страховой выплаты. Указывает на то, что факт повреждения CD-магнитолы трубами, находившимися в салоне автомобиля, подтверждается только показаниями свидетеля, который является знакомым истца и заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Териной А.К. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель истца - Белова А.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между Арутюняном А.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". "дата" на "адрес" в "адрес" истец, управляя вышеназванным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба Арутюнян А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Б.И.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

Арутюнян А.Н. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 12, 15, 927, 929, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апелянта о том, что в силу п. 2.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 89-З от 27 декабря 2012 года, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", в величину страховой выплаты не должна включаться стоимость ремонта бампера, поскольку при заключении договора страхования он имел повреждения лакокрасочного покрытия, судебная коллегия признает несостоятельным, так как согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба определялся без учета лакокрасочного покрытия переднего бампера (л.д. 131).

Ссылка автора жалобы на то, суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Е.М.М., подтвердившего факт повреждения CD-магнитолы трубами, поскольку является знакомым истца и заинтересованным лицом по делу, является необоснованным и опровергается иными доказательствами по делу. Так, в судебном экспертном заключении указано, что образование повреждений CD-магнитолы не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата", и могут быть его следствием. Данные выводы подтверждаются и показаниями эксперта Ш.Д.Е., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспаривалось, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, и обоснованность его выводов не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 330 ГК РФ под денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, понимается не только неустойка, но и штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с исполнением ООО "Группа Ренессанс Страхование" всех обязательств, предусмотренных договором страхования при наступлении страхового случая и несоразмерности его ущербу. Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения штрафа.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел ни одной причины, за исключением ссылки на ст. 333 ГК РФ, необоснованности и несоразмерности штрафа, заявленного истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арутюнян А.Н. штраф в размере "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб.), а также в части взыскания государственной пошлины, взыскав в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") = "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арутюняна А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: