Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Мележик Л.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хяргинена А.Э. к закрытому акционерному обществу Научно-проектно-производственному предприятию "Геотехника-СПИ" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-проектно-производственного предприятия "Геотехника-СПИ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества Научно-проектно-производственного предприятия "Геотехника-СПИ" - Владимирова С.А., истца Хяргинена А.Э., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хяргинен А.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-проектно-производственному предприятию "Геотехника-СПИ" (далее - ЗАО НППП "Геотехника-СПИ") о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" были заключены гражданско-правовые договоры от "дата" и от "дата" о разработке научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры " ФИО2, 1902, 1912, 1917, расположенной по адресу: "адрес". Литер А". Истец условия договора выполнил, однако ответчик уклоняется от оплаты за проделанную истцом работу. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" в его пользу задолженность по договору от "дата" в сумме 275052 руб., задолженность по договору от "дата" в сумме 104460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 190500 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года с ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" в пользу Хяргинена А.Э. взысканы денежные средства в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Хяргинена А.Э. отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и осуществлял свою деятельность в рамках трудового договора. Доводы истца о том, что представленные им договоры от "дата" и "дата" являются документами, определяющими финансовые и правовые отношения между сторонами, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хяргинен А.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" - Владимиров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

Истец Хяргинен А.Э. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от "дата" и от "дата" о разработке научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры " ФИО2, 1902, 1912, 1917, расположенной по адресу: "адрес", литер А", и осуществлении авторского надзора в течение периода восстановительных работ. Данные договоры подписаны истцом и генеральным директором ЗАО НППП "Геотехника-СПИ", что не отрицалось в суде представителем ответчика.

Выполнение работ истцом по договору подтверждается актом приемки выполненной продукции от "дата", выполнение работ по договору от "дата" подтверждается журналом авторского надзора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Судом также установлено, что размер вознаграждения по обоим договорам составляет 17500 руб. в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 421, 702, 779, 703, 706, 708, п. 1 ст. 423, пп. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 452 ГК РФ, исходя из условий договора, периода его действия, а также неисполнения ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 105000 руб. и судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия между сторонами трудовых правоотношений, в рамках которых истцом выполнялись названные работы, сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела N, ФИО1 "дата" обращался в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе по договорам от "дата" и от "дата".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года установлено, что срочные трудовые договоры от "дата" и "дата" являются гражданско-правовыми договорами, поскольку заключены для выполнения конкретной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата - разработка научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры " ФИО2, 1902, 1912, 1917", расположенной по адресу: "адрес". Указанным решением в удовлетворении требований по данным договорам отказано, поскольку разногласия по ним разрешаются по нормам ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-проектно-производственного предприятия "Геотехника-СПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи