Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андрианов Ю.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Андрианов Ю.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ об обязании ответчика произвести конвертацию пенсионных прав в порядке, установленном Федеральным законом от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для лиц, работающих во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего для исчисления пенсионного капитала с 28.01.2003 года; взыскать с ГУ УПФ недополученную пенсию с 28.01.2003 года по день рассмотрения дела, проиндексировав ее; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1700 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.01.2014 года данное заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 30.01.2014 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе Андрианов Ю.Н. просит отменить определение

суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для оставления его искового заявления без движения не было, так как им было четко указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Расчет же взыскиваемых с ГУ УПФ сумм не был им указан по той причине, что самостоятельно его сделать истец не может.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно положениям ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление Андрианова Ю.Н. без движения суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано, когда истец обращался за перерасчетом пенсии, получен ли им отказ, каковы основания отказа, кроме того, истцом не был предоставлен расчет взыскиваемых сумм, не указаны основания взыскания денежных средств с 2003 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу Андрианов Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи