Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаврилова Д.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, которым Гаврилову Д.В.отказано в принятии жалобы на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти),

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения заявителя Гаврилова Д.В. и его представителя адвоката Кухарука В.В. по ордеру N от "дата", поддержавших доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел, мотивируя его тем, что

"дата" им были поданы заявления начальнику

МУ МВД РФ "Энгельсское" по факту незаконного проникновения на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, умышленного повреждения его имущества, высказывания угроз и самоуправных действий со стороны ФИО. Рассмотрение заявлений было поручено УУП ОП N 2

МУ МВД РФ "Энгельсское" ФИО1, который, по мнению заявителя, в нарушение закона никаких мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, не предпринял, в связи с чем, "дата" Гаврилов Д.В. обратился с заявлением к начальнику ОП N 2 МУ МВД РФ "Энгельсское" об обеспечении его личной безопасности и безопасности его имущества, о привлечении ФИО к административной ответственности. Однако данное обращение по существу осталось без письменного ответа. По факту бездействия названных должностных лиц Гаврилов Д.В. "дата" направил обращение начальнику МУ МВД РФ "Энгельсское", а "дата" - начальнику ГУ МВД России по Саратовской области. О ходе и результате рассмотрения данных обращений заявителю также не известно. В связи с изложенным Гаврилов Д.В. просил признать незаконным бездействие УУП ОП N 2 МУ МВД России "Энгельсское" ФИО1, начальника ОП N 2 МУ МВД России "Энгельсское", начальника МУ МВД России "Энгельсское", ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в неисполнении требований ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 108 Приказа МВД РФ

от 12 декабря 2011 года N 1221, ст. 12 Федерального закона "О полиции" в связи с обращениями "дата" (КУСП N), "дата",

"дата" (КУСП N), "дата" (КУСП N), в результате которых были нарушены его права и свободы и созданы препятствия к осуществлению его прав. Кроме того, просил взыскать солидарно с УУП ОП N 2

МУ МВД РФ "Энгельсское" ФИО1, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа и должностных лиц, в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 января 2014 года Гаврилову Д.В. отказано в принятии заявления на основании

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и разъяснено его право на обращение в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке

ст. 125 УПК РФ.

В частной жалобе Гаврилов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в

ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (чч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ).

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ в их взаимосвязи между собой жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного производства или иное лицо в той части, в которой такие действия и решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как следует из содержания заявления, бездействие должностных лиц обжалуется Гавриловым Д.В. в связи с подачей им "дата" заявлений в МУ МВД РФ "Энгельсское" о незаконном проникновении на его земельный участок, умышленном повреждении и частичном уничтожении его имущества, высказывании угроз и иных неправомерных действиях, совершенных ФИО, поскольку никаких мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав заявителя, должностными лицами предпринято не было.

Таким образом, Гаврилов Д.В. оспаривает бездействие должностных лиц

ОП N 2 МУ МВД РФ "Энгельсское", МУ МВД РФ "Энгельсское", ГУ МВД России по Саратовской области, выраженное в непринятии процессуальных мер по его заявлениям, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлении, в порядке

ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Гаврилова Д.В. подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку требование заявителя о взыскании компенсации вреда неразрывно связано с основным требованием, оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гаврилову Д.В. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: