Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Булановой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Булановой Л.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Межуевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество "Оптимист" о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконной регистрации устава, признании незаконными печатей.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Булановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество "Оптимист" Федяковой Н.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Каральского В.П., действующего на основании доверенности от "дата" N, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Межуевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество "Оптимист" (далее - СНТ "СТ "Оптимист") о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконной регистрации устава, признании незаконными печатей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булановой Л.А. без удовлетворения.

27 ноября 2013 года Буланова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года признаны недействительными государственные регистрационные записи (регистрационные номера записей N и N) изменений в сведениях о юридическом лице СТ "Оптимист".

Определением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Булановой Л.А. отказано, поскольку указанные заявителем факты не существовали на момент принятия решения суда от 08 июля 2013 года, вследствие чего не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В частной жалобе Булановой Л.А. ставится вопрос об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось при участии представителя неправоспособного (ликвидированного) юридического лица СНТ "Оптимист", у СТ "Оптимист" самостоятельной юридической правоспособности нет, так как отсутствуют зарегистрированные учредительные документы.

От председателя правления СНТ "СТ "Оптимист" Федяковой Н.А. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым она просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Межуева Л.А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьёй 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Буланова Л.А. основывала своё требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 08 июля 2013 года на том, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года признаны недействительными государственные регистрационные записи (регистрационные номера записей N и N) изменений в сведениях о юридическом лице СТ "Оптимист".

Учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области принято 22 августа 2013 года, то есть установленные данным решением обстоятельства имели место уже после рассмотрения дела судом 08 июля 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Булановой Л.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 16 декабря 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: