Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-882

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова К.В. к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Сахарова К.В., его представителя Комарова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаров К. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований ссылается на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra 1.6i принадлежащего ему и автомашины МАН- N, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ответчику. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЗАО "ПП ЖБК-3" - ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при которых автомобиль утратил свои свойства к передвижению, что вынудило его воспользоваться услугами эвакуатора. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненного истцу ущерба, размер которого составляет 250683 рубля 42 копейки. В добровольном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчик отказался. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 124871 рубль 97 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года об исправлении описки с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу Сахарова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 124871 рубль 97 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 44 копейки, расходы по отправлению телеграмм в размере 421 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПП ЖБК-3" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахаров К.В. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседанииСахаров К.В. и его представитель Комаров Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" в городе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra 1.6i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сахарову К.В. и под его управлением и автомобиля МАН- N государственный регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО "ПП ЖБК-3", под управлением водителя ФИО5, являющегося работником ЗАО "ПП-ЖБК-3". Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность ЗАО "ПП ЖБК-3" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля МАН- N, государственный регистрационный знак N, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО " ФИО9" (л.д.53-56).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком в пользу Сахарова К.В. была произведена выплата страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю в размере 120000 рублей (л.д. 56).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от "дата" стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате ДТП "дата" составляет 244871 рубль 97 копеек (л.д. 67-75).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на достаточность выплаченной истцу суммы страхового возмещения для восстановления прав истца. Вину водителя ФИО5 в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Вместе с тем доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Исходя из вышеназванных положений закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению Сахарову К.В. причиненного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, основаны на неправильном толковании закона и не являются основаниями для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи