Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной И.И. к Андреевой О.И., Ярлыкову И.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Андреевой О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Андреевой О.И. и ее представителя Андреева А.Н., Ярлыкова И.М., поддержавших доводы жалобы, Никитиной И.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Андреевой О.И., Ярлыкову И.М., просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом, передать ей ключи от замков калитки забора, входных дверей жилого дома, определить следующий порядок пользования указанным жилым домом: выделить истцу для проживания комнату площадью 14,3 кв.м, выделить Андреевой О.И. для проживания комнату площадью 25,2 кв.м, выделить Никитиной И.И. и Андреевой О.И. в качестве мест общего пользования: кухню площадью 8,5 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, неотапливаемый коридор площадью 4, 1 кв.м, холодную пристройку площадью 4,4 кв.м. Заявленные требования обоснованы тем, что Никитина И.И. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Андреева О.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчики, приходящиеся истцу сестрой и отцом, чинят Никитиной И.И. препятствия в пользовании жилым домом, препятствуют в ее вселении в жилое помещение, не выдают ключи от замков калитки забора, входных дверей дома, не желают добровольно определить порядок пользования данным жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года на Андрееву О.И. и Ярлыкова И.М. возложена обязанность не чинить Никитиной И.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", передать истцу ключи от замков калитки забора, входных дверей указанного жилого дома, вселить Никитину И.И. в данное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в пользу Никитиной И.И. с Андреевой О.И., Ярлыкова И.М. в равных долях с каждого взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Никитиной И.И. разъяснено право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 200 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 03 октября 2013 года, Андреева О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований Никитиной И.И. отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела судом не было учтено наличие у Никитиной И.И. иного жилого помещения, которым она вправе пользоваться. Суд первой инстанции при вынесении решения, учитывая малую долю истца в праве общей долевой собственности на спорный дом, невозможность достижения согласия собственников в пользовании общим имуществом, отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования помещением, в связи с невозможностью совместного проживания собственников совместной долевой собственности должен был отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Андреева О.И. и ее представитель Андреев А.Н., Ярлыков И.М. поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Никитина И.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от сторон в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Никитина И.И. является правообладателем 1/8 доли, а Андреева О.А. - 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении зарегистрированы Ярлыков И.М., "дата" года рождения, Андреева О.И., "дата" года рождения и ФИО1, "дата" года рождения.

В жилой комнате площадью 25,2 кв.м проживают Ярлыков И.М. и супруг ответчика Андреевой О.И. - Андреев А.Н., в комнате площадью 14,3 кв.м проживает Андреева О.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что Никитина И.И. зарегистрирована в неприватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", где проживают ее дети.

В суде апелляционной инстанции Никитина И.И. пояснила, что несколько лет назад приехала в г. Энгельс для того, чтобы ухаживать за заболевшей матерью, стала проживать в спорном жилом помещении. После смерти матери она на некоторое время выезжала в г. Новочебоксарск, вернувшись в г. Энгельс, вынуждена была проживать у соседей и знакомых, поскольку ответчики стали препятствовать ее проживанию в доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Андреева О.И. и Ярлыков И.М. не оспаривали факт того, что они чинят препятствия Никитиной И.И. в пользовании спорным жилым домом, не пускают ее в него, отказываются передать ключи от входных дверей жилого дома, замков калитки.

Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих правомерность их действий по воспрепятствованию истцу в пользовании жилым домом, долевым собственником которого она является, не представлено.

С учетом указанных пояснений истца, ответчиков, показаний допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции правильно признал установленным факт наличия со стороны Андреевой О.И. и Ярлыкова И.М. препятствий Никитиной И.И. в пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Никитиной И.И. к Андреевой О.И., Ярлыкову И.М. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи