Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкой О.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года, которым признан недействительным договор уступки прав (требований), заключенный 28 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Линдорфф", в части уступки прав (требований) в отношении Борецкой О.В.; с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Азарян О.А., действующей на основании доверенности ... от ... , выданной сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борецкая О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") о признании недействительным договора уступки права требования ... от ... , заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф", в силу ничтожности. Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 года истец заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты с окончательным лимитом 150000 рублей. Из-за материальных трудностей Борецкая О.В. своевременно не производила оплату денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем на основании судебного приказа с истца была взыскана задолженность. Впоследствии Борецкой О.В. стало известно о том, что ... ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил право требования задолженности ООО "Линдорфф", у которого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем Борецкая О.В. вынуждена обратиться с иском в суд.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт", полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борецкой О.В. Автор жалобы указывает, что при согласовании сторонами кредитного договора всех его условий, вывод суда об отсутствии согласия Борецкой О.В. на уступку права требования и невозможности передачи банком ООО "Линдорфф" права требования задолженности у Борецкой О.В. является неправильным толкованием норм материального права. Отмечает, что замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника. Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

ООО "Линдорфф" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Указывает, что с момента вынесения судебного приказа задолженность по кредитному договору трансформировалась в обезличенное денежное обязательство. Вступление ООО "Линдорфф" в обязательство в качестве взыскателя с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Азарян О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Борецкой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с установленным лимитом кредита, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца карту, открыл банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и предоставил кредит лимитом 150000 рублей (т. 1 л. д. 164).

Борецкая О.В. нарушила обязательства в части оплаты минимального платежа, предусмотренного договором, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО "Банк Русский Стандарт" подало заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N ... о взыскании задолженности по кредитному договору N ...

На основании судебного приказа ... от ... , вступившего в законную силу ... , с Борецкой О.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N ... : сумма основного долга, проценты и плата в размере 152369 рублей 63 копейки, неустойка -19237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1658 рублей 03 копейки, а всего 173264 рубля 66 копеек (т. 1 л. д. 166). Данный судебный приказ Борецкой О.В. не оспаривался.

... между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф" был заключен договор уступки прав (требований) N 5, в соответствии с которым право требования оставшейся задолженности, возникшей из кредитного договора N ... , взысканной судебным приказом с Борецкой О.В., передано ООО "Линдорфф" (т. 1 л. д. 32-58, 59-61).

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требования Борецкой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и в результате заключения оспариваемого договора были переданы персональные данные истца, составляющие банковскую тайну. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным приказом, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Уступка права требования взысканного судебным приказом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", при этом не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности. Данные, составляющие банковскую тайну, по договору уступки не передавались, а предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением судебного приказа, поэтому ссылка на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованной.

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмене постановленного судом первой инстанции решения. При этом довод авторов жалоб о необходимости применения в данном случае срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

... Борецкая О.В. направила ООО "Линдорфф" письмо, в котором просила предоставить указанный договор (гражданское дело ... т. 1 л. д. 10).

... Борецкая О.В. обратилась в суд с иском, содержащим требование о предоставлении ей ответчиками документов, подтверждающих передачу долговых обязательств (гражданское дело ... т. 1 л. д. 3-8). ... в адрес суда первой инстанции поступили копии оспариваемого договора с приложением выписки из реестра (гражданское дело ... т. 1 л. д. 32-61, 117). ... судебное заседание по рассмотрению гражданского дела ... по ходатайству представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении времени для вручения Борецкой О.А. запрашиваемой информации отложено на ... Впоследствии судом принят отказ истца от иска (гражданское дело ... т. 1 л. д. 127, 130-133).

Учитывая изложенное, оспариваемый договор уступки истцу был представлен ... Именно с этой даты истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска о признании сделки недействительной, с которым Борецкая О.А. обратилась в суд ... , то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, в связи с чем довод автора жалобы в этой части является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Борецкой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борецкой О.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" о признании недействительным договора уступки права требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: