Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Блохиной Т.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Мезенкова В.Г. к Блохиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на вступление в права наследования, признании завещания недействительным, о признании недействительной сделки купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности, которым частная жалоба Блохиной Т.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года о назначении экспертиз, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенков В.Г. обратился в суд с иском к Блохиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на вступление в права наследования, признании завещания недействительным, о признании недействительной сделки купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года назначена посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Блохиной Т.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение от 21 ноября 2013 года отменить в части приостановления производства по делу, поскольку оснований для назначения судебных экспертиз не имелось. Судом не были истребованы и не приобщены все материалы по делу, документы с образцами почерка (подписи), не опрошены свидетели со стороны ответчика. Кроме того, в медицинскую карту больного внесены фальсифицированные сведения, в связи с чем её невозможно использовать для экспертизы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года частная жалоба Блохиной Т.В. оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда от 10 декабря 2013 года, Блохина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, рассмотреть вопрос по существу. По мнению Блохиной Т.В., оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку текст жалобы содержит доводы, по которым она не согласна с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, а именно: не истребованы, не приобщены и не исследованы все материалы по делу, в том числе образцы документов, не опрошены свидетели.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного судебного акта.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в частной жалобе заявитель не приводит конкретных мотивов, по которым не согласен с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, как усматривается из поданной частной жалобы, она содержит основания, по которым Блохина Т.В. просит отменить определение суда от 21 ноября 2013 года в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы Блохиной Т.В. на определение суда от 21 ноября 2013 года, так как жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в связи с подачей Блохиной Т.В. частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года отменить.

Направить материал по частной жалобе Блохиной Т.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи