Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбер Ольги Николаевны к Бурмистровой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шрайбер Ольги Николаевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано; со Шрайбер Ольги Николаевны в пользу Бурмистровой Натальи Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителей Шрайбер О.Н. - Шрайбера В.С., Злобиной Е.Н., действующих на основании доверенности от ... , выданной сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бурмистровой Н.Н и третьего лица Бурмистрова Е.А. - Петри Л.В., действующей по ордеру ... от ... , на основании доверенности от ... сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайбер О.Н. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ... передала ответчику в долг денежные средства в размере 115000 рублей до ... , о чем составлена расписка. В указанный срок деньги возвращены не были. Уточнив исковые требования, Шрайбер О.Н. просила взыскать в ее пользу с Бурмистровой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 17785 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шрайбер О.Н., выражая своё несогласие с решением суда первой инстанции, считая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в её пользу 115000 рублей по договору займа от ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - 7984 рубля. Считает необоснованным указание суда о возврате ей долга ответчиком без оценки наличия у неё расписки на сумму 115000 рублей. Кроме того, учтенные судом суммы денежных средств по представленным распискам не относятся к предъявленной к взысканию денежной суммы, так как между сторонами существовали и иные долговые обязательства. О возврате 245000 рублей она не обращалась в суд, так как они уже погашены. Считает, что проценты должны быть взысканы с ... , так как ответчиком признан указанный срок возврата.

В судебном заседании представители истца Шрайбер В.С., Злобин Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Бурмистровой Н.Н и третьего лица Бурмистрова Е.А. - Петри Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Шрайбер О.Н., Бурмистрова Н.Н. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, Шрайбер О.Н. представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителей. Бурмистрова Н.Н. о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами ... заключен договор займа, по условиям которого Бурмистрова Н.Н. без оплаты процентов взяла в долг до 15 января деньги в сумме 115000 рублей у Шрайбер О.Н., в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 5). В данной расписке не указан год возврата суммы займа, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика признала, что указанный долг подлежал возврату до ... (л.д. 40-оборот). С этим соглашается и автор жалобы (л.д. 60).

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в срок до ... (л.д. 4, 5).

Ответчиком представлены расписки истца о получении последним ... 200000 рублей, ... 45000 рублей, ... 27500 рублей (л. д. 30-32).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по спорному договору займа ответчиком исполнены, так как это противоречит положениям ст. 408 ГК РФ, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о получении ответчиком от истца денежных средств в рамках данного договора в большем размере, чем в нем указано.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер суммы, подлежащий к взысканию в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора займа от ... , расписки от ... в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Так из текста данной расписки следует, что Шрайбер О.Н. в неполном объеме получила 200000 рублей от Бурмистровой Н.Н., которые были получены последней для приобретения квартир ... и ... в ... по ул. М Расковой, ... (л. д. 30). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных отношений по договорам займа, что не оспаривалось сторонами. При этом из содержания расписки от ... не следует, что указанные денежные средства были взяты Бурмистровой Н.Н. в долг для приобретения недвижимого имущества, а, кроме того, к взысканию предъявлена сумма в размере 115000 рублей, а данная расписка подтверждает иные обязательства в сумме 200000 рублей. Следовательно, расписка от ... не подтверждает доводы Бурмистровой Н.Н. об исполнении с ее стороны обязательств по договору займа от ...

При этом расписки от ... на сумму 45000 рублей, от ... на сумму 27500 рублей, представленные Бурмистровой Н.Н., отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по данному делу и свидетельствуют о получении Шрайбер О.Н. указанных денежных средств, которые судебной коллегией принимаются во внимание. При отсутствии иных доказательств, опровергающих в этой части доводы ответчика, указанные письменные доказательства свидетельствуют о частичном исполнении Бурмистровой Н.Н. обязательств по договору займа от ...

С учетом представленных ответчиком расписок, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... в размере 42500 рублей (115000 рублей - 45000 рублей - 27500 рублей).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, исходя из времени возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6013 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: за период с ... по ... в размере 4980 рублей 94 копеек (115000 рублей х 8,25% / 360 х 189 дней), за период с ... по ... - 224 рубля 58 копеек ((115000 рублей - 45000 рублей) х 8,25% / 360 х 14 дней), за период с ... по ... - 808 рублей 39 копеек ((115000 рублей - 45000 рублей - 27500 рублей) х 8,25% / 360 х 83 дня).

При взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего. Истец Шрайбер О.Н., являясь инвали ... группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины (л.д. 8). Исковые требования Шрайбер О.Н. удовлетворены на сумму 48513 рублей 91 копейка, что соответствует 36,53%. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Бурмистровой Н.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шрайбер Ольги Николаевны к Бурмистровой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Натальи Николаевны в пользу Шрайбер Ольги Николаевны задолженность по договору займа от 15 декабря 2011 года в размере 42500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2013 года по 29 октября 2013 года в размере 6013 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Шрайбер Ольге Николаевне отказать.

Взыскать с Бурмистровой Натальи Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1408 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: